Решение № 12-250/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело №12–250/2019


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием: должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034180000111716 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810034180000111716 от 19 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ей деяний не представлено, замер светопропускаемости осуществлялся на запыленное стекло, с результатами замера ее не ознакомили, при составлении административного материала ей не разъяснялись ее процессуальные права и не ознакомили с материалами дела, документы оформлены с нарушением процессуальных требований и не содержат сведений о поверке прибора, которым производились замеры.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления она не оспаривала вменяемое ей административное правонарушение т.к. опаздывала на работу, в полученной ей копии постановления отсутствует ссылка на прибор светопропускания стекол Тоник и свидетельство о его поверке, что является фальсификацией доказательств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО1., допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы по адресу: Адрес была остановлена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием.

Перед оформлением материалов он разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После проведения замеров ФИО2 факт совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем на месте было вынесено постановление о наложении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. При составлении административного материала от ФИО2 никаких замечаний не поступало. Каких-либо изменений в обжалуемое постановление он не вносил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от Дата N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата по адресу: Адрес, ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак Номер с нанесенным на передние стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка,) светопропускаемостью 50% (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 12625, который поверен 3 апреля 2019 года и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №633038 (34-0556/0419, действительно до 2 апреля 2020 года), и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением закона, о неправильной оценке обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Расхождения между копией постановления и его оригиналом возникли в результате непропечатывания части текста в копии и не является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области №18810034180000111716 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий