Решение № 2-335/2026 2-335/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-335/2026

Дело № 2-335/2026

УИД 03RS0024-01-2026-000374-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Я.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к И.М.Н. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к И.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в форме анкеты-заявления, содержащей все необходимые сведения, предусмотренные гражданским законодательством, что не противоречит закону и является надлежащим доказательством возникновения обязательств у сторон, между- ПАО КБ «УБРиР» и И.М.Н. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «Финтраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требовании) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) И.М.Н. имеет задолженность в размере 102 707,20 рублей, что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 0,00 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 58 495,89 рублей; процентов в размере: 44 211,31 рублей; комиссии в размере 0,00 рублей; штрафов в размере: 0.00 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. На основании изложенного, просит суд взыскать с И.М.Н. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 102707,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4081,22 рублей.

Представитель истца «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик И.М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и пропуске срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления И.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и И.М.Н. заключен договор №, предоставлен кредит на сумму 60650 рублей, процентная ставка 35 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно представленным документам, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № между ООО «Финтраст» с ООО «ПКО «Бизнес перспектива», с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и И.М.Н.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о переходе прав требования от ОАО «УБРиР» к ООО «Финтраст».

Согласно выписке из приложения к договору цессии переданы права требования на сумму 102707,20 рублей, из них - по основному долгу 58 495,89 рублей, проценты – 44 211,31 рублей.

Согласно договору цессии, И.М.Н. имеет задолженность в размере 102707,20 рублей (подтверждается расчетом в выписке из приложения № № к договору уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с должника И.М.Н. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженности в размере 102 707,20 рублей, государственной пошлины в размере 1627,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № по Баймакский району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, размер оставшейся суммы задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Бизнес перспектива» составляет 102707,20 рублей.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просит отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении о пропуске срока стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» с ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

Согласно условиям настоящего договора, ООО «Финтраст» передало права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

Однако не имеется подтверждающих документов о переходе прав от ОАО «УБРиР» к ООО «Финтраст».

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 102707,20 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявленным требованием истцом пропущен срок исковой давности, ранее, в пределах трехгодичного срока ни первоначальный кредитор ОАО «УБРиР», ни ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о взыскании задолженности к ответчику не обращался.

Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4081,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к И.М.Н. о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Хасаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.