Решение № 12-35/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская 19июля 2021 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Петриевой Г.И.

рассмотрев жалобу АО «Геркулес» на постановление №36/6-18-21-ИЗ/12-7636-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Геркулес» о назначении административного наказания,

установил:

постановлением №36/6-18-21-ИЗ/12-7636-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 мая 2021 г., Акционерное общества «Геркулес» (далее АО «Геркулес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 – в лице генерального директора общества, просит суд отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 2-7).

Суд находит жалобу заявителя подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) десятидневный срок, поскольку согласно материалам дела, жалоба на постановление от 12 мая 2021г., полученное заявителем, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении 20 мая 2021 г., направлена в суд 31 мая 2021 г. (л.д. 33), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении АО «Геркулес» о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя (т.1, л.д. 194).

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании так же не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1, л.д. 193, 198).

Изучив жалобу и её доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ явились многочисленные нарушения выявленные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством, происшедшего 05.02.2021 г. с работником АО «Геркулес» ФИО5, - грузчиком.

Согласно Акту формы Н-1 от 31.03.2021 г., утверждённым генеральным директором АО «Геркулес» ФИО1, было установлено, что травму: (S 06.0 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическая пластинчатая субдуральная гематома справа, внутримозговая гематома в левой теменно-височной области. Ушибленная рана лба. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.) ФИО5 получил на территории погрузочной площадки склада №12, расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении погрузки машины - автомобильного контейнера (морского контейнера), лузгой, фасованной в мешки весом до 12 кг. Местом происшествия является территория погрузочной площадки склада №12.

В ходе расследования несчастного случая были установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований законодательства норм охраны труда. В частности, установлена основная причина несчастного случая, выразившаяся в том, что ФИО5 осуществляя погрузку в нарушение п. 3.47 инструкции по охране труда № ИОТ-41 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ОАО «Геркулес» 19.08.2020 года, встал на нижний ряд мешков с грузом, чем нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г., п. 3.47 инструкции по охране труда № ИОТ-41 ОАО «ГЕРКУЛЕС». А также сопутствующие причины несчастного случая, - выразившиеся в ненадлежащем функционировании в АО «ГЕРКУЛЕС» системы управления охраной труда (приложение Д Положения системы управления охраной труда АО «ГЕРКУЛЕС»), а именно в отсутствии обеспечения безопасности подчиненных работников при осуществлении технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ при выполнении погрузки машины - автомобильного контейнера, лузгой, фасованной в мешки весом до 12 кг, на территории погрузочной площадки склада № 12, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г.

В связи с чем, за допущенные нарушения, постановлением №36/6-18-21-ИЗ/12-7636-И/300 от 12 мая 2021 г. АО «Геркулес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей по ч.1 т.5.27.1 КоАП РФ.

Заявителем АО «Геркулес», представлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении №12-38/2021, № 12-35/2021, № 12-37/2021 которые находятся у судей Бобровского районного суда Воронежской области рассмотрении в одно производство (т.1 л.д. 209-209 а).

Заявленное ходатайство об объединении поступивших в суд административных дел по жалобам Акционерного общества в одно производство, не подлежит удовлетворению, так как согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Утверждение о том, что в отношении юридического лица незаконно вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства, выявленных в результате одной проверки сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то жалобы на постановления юридического лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по оспариваемому постановлению от 12.05.2021 г. и Протоколу от 28.04.2021 в связи с отсутствием объективной стороны, судом признан не состоятельным по следующим основаниям. Частью 1ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ). В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7). В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Так же суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что проверяющим органом не указано в оспариваемом постановлении какой пункт и часть статьи 212 ТК РФ нарушены обществом. Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводится обучение по охране труда всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а так же для впервые поступающих на работу. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель. Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/5-765-21-ПВ/12-3776-И/300 от 22 марта 2021 года в АО «Геркулес» была проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 57-59). По результатам проверки 14 апреля 2021 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 был составлен Акт №36/5-765-21-ПВ/12-5532-И/300, согласно которому были выявлены ряд нарушений, а именно: Инструкции № ИОТ-20 по охране труда при работе на высоте с приставными лестницами и др. механизмами; ИОТ-7 для электрогазосварщика; ИОТ -41 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных генеральным директором АО «Геркулес» А.А. Минасяном. В то же время, работодателем не обеспечена безопасность условий труда о техническом регулировании порядка смывающих и обезвреживающих средств, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Кроме того, в личной карточке, установленного образца для учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств оператора котельной ФИО3, водителя погрузчика ФИО4, лаборанта Мох Н.В., водителя легкового атомобиля ФИО6, в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 24 приказа Министерства здраоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», данные отсутствовали. На основании Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», в нарушение п. 2.1.6 и п.3.3 Порядка, работодатель при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки, работодателем проводится внеплановый инструктаж. Согласно представленным документам, обучение работников АО «Геркулес» в соответствии с инструкцией на день проверки не проведено, внепланового инструктажа так же не проводилось. Работники АО «Геркулес»: слесарь-ремонтник ремонтно-механического участка ФИО7(дата приёма на работу -27.04.2015г.), электрогазосварщик ФИО8 (дата приема на работу – 12.09.2016г) были допущены к работе к исполнению своих трудовых обязанностей без проведения проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов (л.д. 53-56), в связи с чем, было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, а также был составлен протокол № 365-765-21-ПВ/12-6727-И/300 от 12.05.2021 г. об административном правонарушении в части нарушения работодателем норм трудового законодательства, предусмотренных ст. ст. 76, 212 и 225 ТК РФ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Акционерного общества «Геркулес», вопреки утверждениям представителя, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: - распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 22 марта 021 года в отношении Акционерного общества «Геркулес»- соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; - актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством, происшедшего 05 февраля 2021 г. в АО «Геркулес» по адресу: <...>, вследствие неудовлетворительной организации производства работ; - протоколом № 36/6-18-21-ИЗ/12-7636-И/300 об административном правонарушении от 12 мая 2021 года в отношении юридического лица за ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда (приложение Д Положения системы управления охраной труда АО «Геркулес»), а именно в отсутствии обеспечения безопасности подчиненных работников при осуществлении технологических процессов при производстве погрузочно-разгрузочных работ при выполнении погрузки машины – автомобильного контейнера, лузгой, фасованной в мешки весом до 12 кг, на территории погрузочной площадки склада №12, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ; Довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производств по делу со ссылкой на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом признан не обоснованным по следующим основаниям. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено за самостоятельное нарушение, за которое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, то норма п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данной ситуации не применима. Кроме того, утверждение в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 мая 2021 г. не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, доверенное лицо общества – ФИО9, действующий на основании доверенности при составлении протокола №36/6-18-21-ИЗ/12-6721-И/300 об административном правонарушении от 28.04.2021 г., подписал указанный документ без замечаний (т.1л.д.38-42). Определением №36/6-18-21-ИЗ/12-6735-И/300 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.04.2021г. в отношении АО «Геркулес» была определена дата – 05 мая 2021 г. в 11 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Воронежской области, кабинет 13, по адресу: <...>. ( т.2 л.д. 40-41). От представителя АО «Геркулес» - ФИО9 поступило ходатайство, датированное 04.05.2021г. с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 05мая 2021г. на 12 мая на 12 часов 30 минут (т 2 л.д. 42), ссылаясь на Указ Президента РФ от 23.04.2021 №242, которым период с 4 по 7 мая 2021 года был объявлен не рабочими днями с сохранением заработной платы, с невозможностью явиться для рассмотрения дела на указанную дату, так как 05 мая являлся не рабочим днем. Однако, в своём ходатайстве ошибочно указана дата - 4 мая 2021 г., тогда как из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 12 мая 2021г. с учетом заявленного ходатайства представителем общества, что по мнению суда является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований, ставящих под сомнение обжалуемого постановления по несоблюдению порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, у суда при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. С учетом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, юридическое лицо (АО «Геркулес»), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается. В силу ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из материалов дела, при составлении протокола, должностное лицо, указывая на то обстоятельство, что АО «Геркулес» ранее за нарушение трудового законодательства не привлекалось, не учло данное обстоятельство в качестве смягчающего при вынесении обжалуемого постановления и назначило лицу наказание в виде штрафа, превышающий минимальный размер установленный санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, суд, в соответствии с положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в частности учитывая, то обстоятельство, что продолжительное время предприятие находилось в состоянии простоя, у Общества существуют ежемесячные кредитные обязательства перед Банками, обязательства по оплате налогов, сборов, обязательства по заработной плате и количество трудоустроенных на предприятии работников, а также членов их семей, на которых может негативно отразиться взыскание штрафа в превышающем минимальном установленном санкцией статьи размере, считает необходимым признать их обстоятельствами, смягчающими его наказание, совокупность которых суд признаёт исключительной и считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с применением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №36/6-18-21-ИЗ/12-7636-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Геркулес», - изменить в части назначенного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление №36/6-18-21-ИЗ/12-7636-И/300 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Геркулес», -оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Степанова

1версия для печати