Решение № 2А-40/2017 2А-40/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-40/2017

№ 2а-40/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя– адвоката Аракчаа Б.А., представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., а также переводчика ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске бывшим военнослужащим войсковой части #### ФИО2 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командующего 41 Общевойсковой армией в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Арапчор обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № #### и от ДД.ММ.ГГГГ №#### об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе.

В предварительном судебном заседании Арапчор и его представитель Аракчаа заявленные требования поддержали, пояснив, что приказом командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №#### административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данный приказ полагает незаконным, поскольку в отношении него нарушен порядок увольнения, а именно он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии его не ознакомили, с ним не проведена беседа, не произведён расчёт выслуги лет, а также он не направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Также он полагает незаконным и подлежащим отмене и приказ об исключении его из списков личного состава воинской части. При этом полагает, что командиром войсковой части #### также нарушены его права, поскольку нарушен порядок проведения аттестации и представление к увольнению.

Кроме того, Арапчор пояснил, что приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему были доведены в устном порядке должностными лицами войсковой части #### в первых числах августа 2016 г. на полигоне в г. Юрге Кемеровской области, однако основание к увольнению ему не сообщили, копию оспариваемого приказа он получил на руки лишь в апреле 2017 г. в военном комиссариате, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с административным иском им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. О необходимости убытия к месту дислокации войсковой части #### в г. <адрес> для получения необходимых документов, сопровождающих увольнение и исключение из списков личного состава части, в т.ч. выписок из оспариваемых приказов, ему никто не сообщал. С августа 2016 г. по настоящее время никаких препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица у него не имелось, однако в указанный период в отношении него было возбуждено уголовное дело и проводилось следствие.

Также Арапчор пояснил, что просьбы выдать копии оспариваемых приказов не высказывал, а после доведения ему в указанное время данных правовых актов убыл из г. Юрги к месту проживания в г. <адрес>.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части #### ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что решением аттестационной комиссии от 21 июля 2016 г., проведенной с участием Арапчора, рекомендовано досрочно уволить последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение коллегиального органа в тот же день доведено до административного истца, которое им не оспаривалось.

Также ФИО3 пояснил, что в связи с невозможностью провести на полигоне в г. Юрга все необходимые мероприятия, следующие за изданием приказом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части (получение предписания, выписок из приказов, сдача вещевого имущества и т.д.) Арапчор был направлен к месту дислокации войсковой части #### в г. <адрес>, куда последний не прибыл. При этом оспариваемые приказы командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доведены до Арапчора в устном порядке в начале августа 2016 г., в связи с чем полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Извещённые надлежащим порядком административный ответчик – командующий 41 Общевойсковой армией, его представитель и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области», привлечённый в качестве соответчика, в предварительное судебное заседание не прибыли.

В своих возражениях представитель административного ответчика ФИО5, не признавая заявленные требования, указал, что процедура увольнения Арапчора с военной службы и исключения из списков личного состава части проведена в соответствии требованиями законодательства, а потому оспариваемые приказы являются законными. Доведение до административного истца приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части состоялось в начале августа 2016 г., в связи с чем полагает, что Арапчором пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Выслушав пояснения административного истца, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Арапчору отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №#### Арапчор уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ №#### административный истец исключён из списков личного состава войсковой части #### с 08 августа того же года.

Свидетель Н. – начальник артиллерии войсковой части #### показал, что он являлся председателем аттестационной комиссии, на заседании которой 21 июля 2016 г. рассматривался вопрос о досрочном увольнении Арапчора с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение комиссии было доведено до военнослужащего в этот же день. В последующем приказами командующего 41 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арапчор был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части. В начале августа 2016 г. на полигоне в г. Юрга указанные приказы были доведены до Арапчора в устном порядке командирами батареи и взвода. В это же время он лично разъяснил Арапчору необходимость убытия к месту дислокации войсковой части #### в г. <адрес> для получения всех необходимых документов, в том числе и выписок из указанных приказов. Позже установлено, что административный истец в войсковую части #### не прибывал, а убыл к месту жительства в г. <адрес>.

Свидетель Ф. – командир батареи войсковой части #### показал, что по прибытии Арапчора на полигон в г. Юргу в августе 2016 г. он довёл до последнего в устном порядке приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, сообщив при этом основание увольнения – по несоблюдению условий контракта. Также он разъяснил Арапчору порядок сдачи вещевого имущества, получения предписания о постановке на воинский учёт и получения копий указанных приказов, в связи с чем сообщил последнему о необходимости самостоятельно прибыть в г. <адрес> в пункт дислокации войсковой части ####. Однако последний в войсковую часть не прибыл, а убыл в г. <адрес>.

Свидетель М. – командир взвода войсковой части #### показал, что он представлял Арапчора на аттестационную комиссию в июле 2016 г., а также проводил с ним беседу по поводу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В августе того же года на полигоне в г. Юрге он довел до Арапчора приказ об увольнении с военной службы, сообщив дату и номер приказа, а также основание увольнения. Кроме того, он сообщил Арапчору о необходимости убытия в войсковую часть #### в г. <адрес> для получения необходимых документов.

Свидетель И. – старшина батареи войсковой части #### показал, что в начале августа 2016 г. Арапчор сдал ему вещевое имущество, сообщив о своём увольнении с военной службы. При этом он довёл до Арапчора необходимость сдачи данного имущества на вещевой склад войсковой части ####, находящийся в г. <адрес>. Однако, последний отказался убывать в данный пункт дислокации, и оставил свои вещи в подразделении.

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №#### административный истец сдал через И. вещевое имущество на склад войсковой части ####.

Анализ изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что командованием войсковой части #### приняты исчерпывающие меры по своевременному доведению оспариваемых приказов до Арапчора, а обязанности командования воинской части при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, предусмотренные Порядком деятельности должностных лиц и органов управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, обязательное вручение копий данных правовых актов не предусматривают.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что об издании оспариваемых приказов Арапчор узнал в начале августа 2016 г. в г. Юрга на полигоне, при этом, зная о необходимости прибытия к месту дислокации войсковой части #### в г. <адрес>, для получения всех необходимых документов, подтверждающих его увольнением военной службы и исключение из списков личного состава части, таковых попыток не предпринял, к командованию воинской части с данным вопросом не обратился, убыв в г. <адрес>.

Также, суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении его прав с момента исключения его из списков личного состава воинской части, то есть с 08 августа 2016 г., поскольку в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.23 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, днём окончания военной службы считается день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем до указанной даты Арапчор являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не мог самостоятельно убыть из воинской части, а потому с этой даты и следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд, который истекал 08 ноября того же года.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из вышеприведённых требований закона, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд.

Арапчор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 25 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Доводы административного истца о том, что копии оспариваемых приказов он получил лишь в апреле 2017 г. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, поскольку, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом суд исходит из того, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания им соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, что в данном случае прямо указывает на август 2016 года и не отрицается самим административным истцом.

Приведение Арапчором к уважительности причин пропуска установленного процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд не доведение до него должностными лицами войсковой части #### основания увольнения и несообщение ему на необходимость убытия к месту дислокации воинской части в г. <адрес>, суд признаёт несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Н., Ф. и М., пояснивших, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, до него было доведено решение коллегиального органа и Арапчору лично доводили основание увольнения его с военной службы и необходимость самостоятельного убытия к месту дислокации воинской части для получения соответствующих документов.

Данные показания свидетелей Н., Ф. и М. согласуются с другими доказательствами по делу и между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Ссылку Арапчора на проведение в отношении него предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку данный факт не препятствовал своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, суд усматривает, что административный истец в период с августа 2016 года по апрель 2017 года никаких действий для получения копий приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не предпринял, в войсковую часть #### не явился, а убыл к месту жительства в <адрес>, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии каких–либо обстоятельств, влекущих восстановление административному истцу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, на основании чего полагает отказать в удовлетворении его требований об оспаривании приказов командующего 41 Общевойсковой армией об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст.111, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов