Решение № 2-1637/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1637/2018;)~М-1679/2018 М-1679/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2019 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, задолженность ответчика по которому составляет 478213,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № (договор цессии) ПАО «Почта Банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, условия кредитного договора и договора цессии, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в рамках исковой давности в сумме 91500,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с ошибкой, допущенной в исковом заявлении, уточнил период, за который начислена взыскиваемая задолженность, просил взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 91500,00 рубля, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлен обоснованный и подробный расчет задолженности, пропущен срок исковой давности, ответчик не уведомлен об уступке права требования его задолженности по кредитному договору, у истца отсутствуют лицензия на осуществление банковской деятельности и право на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 397700,00 рубля на срок 51 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в количестве 51, каждый в размере 18300,00 рубля, подлежащими оплате не позднее 12 числа каждого месяца (л.д. 52-53, 85-94, 96-98).

Согласно расчету задолженности и выписке по кредиту задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478213,62 рубля, из которых: основной долг 395517,23 рубля, проценты 58697,47, штрафы 23998,92 рубля (л.д. 95, 42, 75).

Сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91500,00 рубля (л.д. 75, 109).

Расчет задолженности является правильным и арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Почта Банк» уступило истцу права (требования) на просроченную задолженность в общей сумме 478213,62 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 14-19, 20).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (л.д.27).

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии <данные изъяты> №, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКБ») ОГРН <***> поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в г. Москве, организации присвоен ИНН <***> (л.д. 26).

Основным видом деятельности непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКБ») является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены соответствующие сведения об указанном юридическом лице, что подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиректМейлХаус» на основании договора с НАО «ПКБ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке ПАО «Почта Банк» истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить кредитную задолженность (л.д. 23, 21-22, 24).

Определением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рубля отменен (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91500,00 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствие с кредитным договором, заключенным ПАО «Почта Банк (ранее ОАО «Лето Банк) с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 51 месяц, кредитная задолженность подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 18300,00 рубля, дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с 13 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 рубля (л.д. 114-117, 118).

На основании возражений ответчика относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, копия определения направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 119)

Исковое заявление НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 9 платежей, подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 91500,00 рубля, направлено в Похвистневский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей по кредитному договору, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части, в связи с истечением срока давности не имеется.

Иные доводы ответчика и его представителя, в том числе изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлен подробный и верный расчет задолженности ФИО1, в том числе за период взыскания, сведения о направлении уведомления должнику о новом кредиторе, что в обязательном порядке сторонами не предусмотрено, имеются, а доводы о том, что у истца отсутствуют лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, так как действующее и применяемое к спорным отношениям законодательство не содержит такого запрета, в том числе в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобретшего у банка право требования возврата кредитной задолженности на основании договора уступки прав (требований).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2945,00 рубля (л.д.9,10). Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91500,00 рубля (девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945,00 рубля (две тысячи девятьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья Ю.В. Карамзина