Приговор № 1-343/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., с участием государственных обвинителей Нальгиева Р.Х., Оздо М.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Долова Б.М., при секретарях судебного заседания Чапановой Р.М., Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> м/о Насыр-Кортский, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории двора по месту своего проживания по адресу: <адрес>, м\о Насыр-Кортский, <адрес>, воспользовавшись сведениями, ставшими ей известными от ее матери ФИО2, не осведомленной о дальнейших преступных намерениях ФИО1, о том, что ее ( ФИО2) знакомая Потерпевший №1, подрабатывает на рынке «Фабрика» расположенном по <адрес> Республики Ингушетия, торгуя молочными продуктами и находится в сложном материальном положении, произвела со своего абонентского номера <***> телефонный звонок на абонентский № (928) 731-10-91, принадлежащий Потерпевший №1, где в ходе беседы с которой, ФИО1 представилась ей (Потерпевший №1) под именем «Мадина», а также заведомо ложно сообщила Потерпевший №1, что она является сотрудником многофункционального центра Республики Ингушетия (далее по тексту МФЦ).

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщила ей, что она (ФИО1) осведомлена о ее (Потерпевший №1) сложном материальном положении, выразив тем самым свою обеспокоенность по данному поводу, предложила Потерпевший №1 свою помощь, в получении от государства материальной помощи через службу социальной защиты населения Российской Федерации, попросив взамен за свои услуги у Потерпевший №1 денежное вознаграждение в размере 160000 рублей.

Далее, введенная в заблуждение Потерпевший №1, относительно искренности намерений ФИО1, согласилась на предложение ФИО1, и по ее указанию ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» установленного в ее мобильном телефоне, осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 160000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО6 №4, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, перед которой у ФИО1, имелись долговые обязательства в размере 90000 рублей, предварительно уведомив ФИО6 №4, о том, что на ее банковскую карту поступят денежные средства в размере 160000 рублей, из которых 90000 рублей ФИО6 №4, должна была оставить себе в счет погашения ее ( ФИО1) долговых обязательств перед ней, а остальную сумму денежных средств в размере 70000 рублей должна была перевести ФИО1, на банковский счет, привязанный к ее (ФИО3), абонентскому номеру <***>.

Далее, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 – ФИО6 №4, после поступления на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 160000 рублей, вычла сумму долга ФИО1 в размере 90000 рублей, а остальную сумму денежных средств в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО6 №4, согласно их устной договоренности с ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» установленного в ее мобильном телефоне, перевела на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с привязанным к данному номеру банковскому счету №, которыми ФИО1, распорядилась по своему усмотрению в своих преступных целях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя единым преступным умыслом, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, обнадеживая ее на счет искренности своих намерений по оказанию ей помощи, получила сведения от Потерпевший №1, о том, что ее (Потерпевший №1) дочь – ФИО4, воспитывает пятерых детей и находится в сложном материальном положении, воспользовавшись этими сведениями, предложила Потерпевший №1 свою помощь в постановке на учет для получения от государства жилья для ее ( ФИО4) дочери Х.вой Х. М. и для придания достоверности своим словам, умышленно попросила Потерпевший №1 отправить ей фотографии документов Х.вой Х.М., а также сообщила Потерпевший №1, что за ее (ФИО1) услуги, Потерпевший №1 необходимо будет заплатить ей вознаграждение в виде денежных средств в размере 250 000 рублей, на что Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно искренности намерений ФИО1, дала свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» установленного в ее мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств в размере 250000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО5, перед супругой которого, а именно ФИО6 №2, у ФИО1 имелись долговые обязательства в размере 170000 рублей, предварительно уведомив ФИО6 №2, о том, что на банковскую карту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступят денежные средства в размере 250000 рублей, из которых 170000 рублей ФИО6 №2 должна была оставить себе в счет погашения ее (ФИО1) долговых обязательств перед ней, а остальную сумму денежных средств в размере 80000 рублей должна будет передать ей.

Далее, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 – ФИО6 №2, после поступления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ее супругу ФИО5, также неосведомленного о преступном характере действий ФИО1, денежных средств в размере 250000 рублей, вычла сумму долга ФИО1 в размере 170000 рублей, а остальную сумму денежных средств в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 №2, находясь на территории ТЦ «Корона» расположенного по <адрес> Республики Ингушетия, согласно ее устной договоренности с ФИО1, передала ей наличными денежными средствами, которыми ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, в своих преступных целях, тем самым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими совокупными преступными действиями под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 по получению социальной поддержки населению от государства и постановке ее внучки Х.вой Х. М. на учет для получения жилья, действуя единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 410000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 410000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла искренние извинения потерпевшей.

Виновность подсудимой ФИО1 помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она занимается торговлей рядом с матерью подсудимой. Подсудимая позвонила ей и предложила помощь в получении жилья по государственной программе ее внукам – сиротам. Она доверилась ей и перевела на банковскую карту в два этапа сумму в размере 250 тыс. и 160 тыс. Затем подсудимая на связь не выходила. Денежные средства ей вернули после того, как она обратилась в правоохранительные органы. Ущерб ей возмещен полностью, с подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, просит ее не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 №1, с 2024 года он проходит службу в министерстве внутренних дел по <адрес>. В должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия состоит с декабря 2024 года, имеет специальное звание – лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий. В своей деятельности, он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и МВД РФ. По роду своей деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, он имеет право находиться в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ, руководством ОМВД России по <адрес> ему было поручено проведение процессуальной проверки по материалу зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1, о хищении у нее обманным путем принадлежащих ей денежных средств в размере 410000 рублей, неустановленным лицом. В рамках проведения доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, ею была установлена и приглашена в ОМВД России по <адрес> гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проведения беседы с которой, последняя сообщила свою причастность к совершению данного преступления, а также изъявила желание написать явку с повинной, на что он, в установленном законом порядке принял у нее явку с повинной, в которой она собственноручно без какого-либо морального давления и физического принуждения изложила обстоятельства совершенного ею преступления, после чего, ФИО1, была детально опрошена по обстоятельствам совершенного ею преступления, а задокументированный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>, после чего, собранный материал был передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения. л.д. (71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО6 №2 попросила его обналичить денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № переведет некая ФИО1, которая со слов его супруги, имеет перед ней долговые обязательства в виде денежных средств за приобретенные ею у его супруги золотые изделия в сумме 80 000 рублей, на что он дал свое согласие. Спустя некоторое время, на его мобильный телефон пришло уведомление в виде смс-сообщения о пополнении баланса его банковской карты на сумму 250 000 рублей, о чем он сообщил своей супруге, на что его супруга ФИО6 №2, попросила его обналичить поступившие на его банковскую карту денежные в размере 250 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у одного из терминалов самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» он обналичил со своей банковской карты денежные средства в размере 250 000 рублей и передал их своей супруге. Характер образования денежных средств в размере 250000 рублей, поступивших на его банковскую карту ему неизвестен. С ФИО1, он лично не знаком, в каких-либо отношениях с ней не состоял и не состоит, о ее преступных действиях, ему ничего неизвестно. (л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, на ее абонентский № (928) 741-21-61, ей позвонила ее должница ФИО1, при этом, с какого абонентского номера она ей звонила она более точно не помнит, так как он у нее не сохранен, которая ранее приобретала у нее в долг находившиеся в ее пользовании золотые изделия на сумму 90000 рублей и сообщила, что на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, она переведет денежные средства в сумме 160 000 рублей, из которых она должна будет перевести на карту А. 70 000 рублей, а 90 000 рублей должна будет оставить себе в качестве погашения ее долга перед ней, что показалась ей очень странным предложением, но ввиду того, что она хотела возвратить ее денежные средства в которых она на тот момент времени очень сильно нуждалась, то не стала придавать ее предложению особое значение. Далее, после их разговора, спустя короткий промежуток времени, на принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 160000 рублей, из которых 70000 рублей она перевела обратно ФИО1, посредством приложения «Сбербанк онлайн» установленного в ее мобильном телефоне на сообщенный ею номер телефона <***>, а 90000 рублей оставила себе в качестве оплаты долга А.. Также сообщила, что в каких-либо отношениях с ФИО1, она не состояла и не состоит, каких-либо долговых обязательств она перед ней не имеет и не имела, характер образования денежных средств в размере 160 000 рублей, которые А. перечислила на ее банковскую карту ей неизвестен, о преступных действиях ФИО1, она также ничего не знала и какого-либо участия в ее преступных действиях не принимала. (л.д. 48-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что по факту совершения ее дочерью ФИО1 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 с причинением ей материального ущерба на сумму 410 000 рублей, она может пояснить, что в ее присутствии, ее дочь ФИО1, возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 410 000 рублей, причиненный ее преступными действиями. Более подробные обстоятельства совершения ею преступного деяния в отношении Потерпевший №1, ей неизвестны. (л.д.74-77).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий отчет о движении денежных средств по банковской карте (счету) ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий отчет о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего подозреваемой ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-68);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому, подозреваемая ФИО1 подтвердила данные ею показания в качестве подозреваемой, тем самым подтвердила свою виновность в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения ею мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (л.д. 94-99);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 410000 рублей. (л.д. 7);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, добровольно без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции сообщила о хищении ею путем обмана денежных средств в размере 410000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 15).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимой в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО1, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение в части наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без ее изоляции от общества и представив ей тем самым такую возможность.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимой, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ей испытательного срока 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отчет о движении денежных средств по банковской карте (счету) ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отчет о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего подозреваемой ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев