Решение № 2-581/2018 2-581/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о выплате неустойки, финансовой санкции, указав следующее.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2017 года были частично удовлетворены исковые требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 2 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Взысканные по решению суда денежные средства были получены 07.08.2017 года. 12.07.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится не позднее 20 календарных дней, то есть 01.08.2016, однако выплату ответчик произвел лишь по решению суда. Полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей, а также финансовую санкцию в размере 59 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и финансовую санкцию в размере 59 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В отзыве указала, что иск не признает. Страховое возмещение было истцу выплачено по решению суда, мотивированный отказ был направлен своевременно. В случае взыскания заявленных истцом сумм просила применить ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (22.07.2015) была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, со сроком действия договора с 24.05.2016 по 23.05.2017.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от от 23.05.2017 года были частично удовлетворены исковые требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 2 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено 07.08.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.07.2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2016 года, что подтверждается отметкой ответчика в самом заявлении, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 31.08.2016 года включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь по решению суда 07.08.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 01.08.2016 года по 13.07.2017 года включительно составляет 1 388 000 рублей, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 4000 рублей (400 000 х 1%)

Период просрочки, исходя из периода, указанного истцом в иске, составляет 347 дней (с 01.08.2016 года по 06.08.2017 включительно)

Размер неустойки составляет1 388 000 рублей (4000 рублей х 347 дней).

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, в несколько раз превышающий размер самого страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то судом в этой части установлено следующее.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, финансовая санкция является самостоятельным требованием и мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена посредством почтовой связи и получена им 12.08.2016 года.

19.08.2016 года ответчик, рассмотрев вышеуказанную претензию, отказал истцу в доплате страхового возмещения. Ответ на претензию направлен в адрес истца посредством почтовой связи 19 августа 2016 года.

Таким образом, ответчиком с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрел претензию истца и своевременно в адрес последнего направил ответ на претензию.

То обстоятельство, что впоследствии решением суда данный отказ был признан необоснованным, не является юридически значимым, так как ответственность в виде финансовой санкции наступает для ответчика лишь в случае ненаправления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом причины, послужившие основанием для такого отказа, правового значения не имеют

Поскольку страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется. Связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, штраф в данном случае взысканию в пользу истца не подлежит.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда разрешены требования о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции. Закон не содержит препятствий для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5200 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.