Решение № 2-4160/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4160/2017

Дело № 2-4160/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 20990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился дефект: перестал включаться. Истец обратилась к независимому эксперту для определения причины недостатка товара. Согласно выводам эксперта выявленный дефект имеет производственный характер. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор купли-продажи между сторонами; взыскать стоимость товара в размере 20 990 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, убытки по оплате аренды телефона в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>№ стоимостью 20 990 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (лист дела 11).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как указано в исковом заявлении, в связи с выявлением недостатка – перестал включаться, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от <дата> в телефоне марки <данные изъяты><данные изъяты>:№ на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей, механического воздействия на корпус телефона в процессе исследования экспертом не обнаружено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Данный недостаток является неустранимым. В силу сервисной политики Русская Телефонная компания «Apple» неисправная материнская плата не подлежат замене. В случае выхода из строя материнской платы аппарат меняется целиком, в течение от 3 до 45 дней, так как оригинальных комплектующих запчастей <данные изъяты> не поставляет (л.д. 12-19).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза (листы дела 58-60).

Согласно экспертному заключению эксперта № от <дата> ООО «Судебно-экспертный центр» в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта <данные изъяты> производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, что соответствует недостатку, заявленному в материалах дела. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным недостатком, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства. Однако в ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела № предоставленный объект подвергался досудебному исследованию и разработке, чем объясняются наличие следов вскрытия. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации исследуемого устройства, обнаруженный недостаток, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение недостатков подобного рода на возмездной основе невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 19 500 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного недостатка составляет промежуток времени около 14 дней.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, носящего производственный характер, являющегося существенным, поскольку стоимость его устранения равна стоимости телефона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании стоимости товара в размере 20 990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «РТК» телефон модели <данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества она вынуждена была арендовать телефон аналогичной марки, что подтверждается договором аренды сотового телефона (л.д. 24-26) и нести расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями по их оплате от <дата> (л.д. 27). Суд признает указанные расходы убытками истца, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, суд не находит оснований для их взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ, учитывая, что экспертиза была проведена истцом до обращения к ответчику, на которого возложена обязанность по проверке качества товара, с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Направленная в адрес ответчика претензия <дата> возращена истцу <дата> «за истечением срока хранения (листы дела 27, 28), следовательно, неустойка подлежит взысканию с <дата>. При этом доводы ответчика об отсутствии по указанному в чеке адресу филиала ответчика не влияют на его обязанность в месте заключения спорного договора купли-продажи принять претензию потребителя о ненадлежащем качестве товара, в том числе путем организации приема почтовой корреспонденции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от <дата> №-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также отсутствием сведений о предоставлении ответчику реквизитов для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 2875 рублей 63 копейки (20990 руб. х 0,1% х 137 дн.), а за период со <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 20 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за отправку претензии в адрес ответчика было оплачено 148 рублей 26 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата>, и расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей (л.д. 20), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 23), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365 рублей 97 копеек (28865,63 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона стоимость товара в размере 20 990 (двадцать тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, убытки в виде аренды телефона в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 20 (двадцать) рубль 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина