Апелляционное определение № 33-3716/2026 33-37443/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-3716/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, выступление истца, просившей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее, а все полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы неизвестным лицам. Продажа квартиры осуществлялась при посредничестве ответчика с которой был заключен соответствующий договор за услуги которой истец оплатила 300 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2024 года признаны недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от .........., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от .......... в отношении её квартиры полагала, что договор СЧ ........ от .......... на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости так же подлежит признанию недействительным с возвратом оплаченных денежных средств, поскольку ее воля при его совершении была существенно искажена и в действительности не была направлена на реальное отчуждение квартиры, при этом ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чей основной вид деятельности – риэлтерские услуги, имея возможность выяснить цели истца при продаже принадлежащей ей жилья по существенно заниженной стоимости, не проявила необходимой степени осмотрительности и заботливости, проигнорировав все сопутствующие купле-продаже недвижимости обстоятельства, свидетельствующие об искажении воли истца, что подтверждается обстоятельствами установленными вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2024 г. по делу №................ в отношении ФИО4 признанного виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания компенсацию за которые она оценила в 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в районном суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагая исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в отношении договора СЧ ........ от .......... на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, заключенного между сторонами. Взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, переданные в качестве оплаты услуг специалиста. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что сделка исполнена без замечаний, ответчик все свои обязательства исполнила в полном объеме, потратила свои ресурсы на рекламу, на консультации истца, между сторонами подписан акт выполненных работ, цель договора оказания информационных и консультационных услуг достигнута. Полагает, что признание сделки купли-продажи квартиры недействительной не влечет признание иных сопутствующих сделок недействительными. Ответчик не знала и не могла знать, каким образом истец планирует распорядиться деньгами, связь ИП ФИО2 с преступной группой не установлена, приговором суда установлено, что специалисты по продаже недвижимости и реальный покупатель не были осведомлены о преступном замысле группы. Считает, что в иске не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что со стороны ответчика совершены какие-то противоправные действия, приведшие к заключению договора оказания информационных и консультационных услуг путем обмана или введении ФИО1 в заблуждение.

В письменном возражении по существу апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 26 ноября 2025 г. апелляционное определение от 11 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явилась, об отложении не просила, представителя не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец в суде апелляционной инстанции полагала доводы жалобы надуманными, поскольку покупатель ее квартиры ФИО5 являлась работником ответчика, которая никаких затрат по продаже ее квартиры не понесла и фактически приобрела ее квартиру за полцены оформив на другое лицо, что подтверждает ее недобросовестность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и ИП ФИО2, являющейся пользователем товарного знака «АЯКС» по договору № 026-СФ коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), был заключен договор СЧ ........ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационные и консультационные услуги, способствующие поиску покупателя на объект с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, принадлежащий заказчику на основании договора купли-продажи квартиры от ........... Стоимость объекта, заявленная заказчиком при заключении договора, 2 500 000 рублей. В тот же день между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке в отношении указанной квартиры истца. Во исполнение условий предварительного договора, сторонами на следующий день заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2024 года признаны недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от .........., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от .......... в отношении квартиры истца заключенные между ФИО1 и ФИО5

Указанным решением суда установлено, что заключение истцом оспариваемых сделок явилось следствием действий ФИО4 и иных лиц, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, а также, что оспариваемые сделки были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ФИО4 и иных лиц, убедивших истца в том, что путем заключения оспариваемых сделок, последняя спасает свое жилье от мошеннических действий.

Согласно пункту 1.3 договор СЧ ........ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 300 000 рублей от согласованной продавцом и покупателем цены объекта, указанной в акте выполненных услуг или, при отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных услуг, от цены, указанной в пункте 1.1 договора, но не менее 120 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, установил, что ФИО1 заключила договор СЧ ........ от .......... на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости с целью заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от .........., а также договора купли-продажи недвижимого имущества от .......... в отношении своей квартиры которые признаны судом недействительными сделками, заключенными под влиянием обмана, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор также заключен под влиянием обмана, взыскав с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 рублей, уплаченной последней за информационные услуги.

Учитывая, что суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело не высказался о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда поскольку согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п. 4 ст. 178, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст.172 ГК РФ соответственно).

В настоящем деле ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительными ссылалась на совершение их под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.). В соответствии с пунктом 1 этой статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд в названных выше определениях именует эти положения ГК РФ ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях истца при заключении сделки с ответчиком заблуждения под влиянием обмана третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, .......... между ФИО1 и ИП ФИО2, являющейся пользователем товарного знака «АЯКС» по договору ........-СФ коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), был заключен договор СЧ ........ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационные и консультационные услуги, способствующие поиску покупателя на объект с кадастровым номером ................, расположенный по адресу ............ принадлежащий заказчику на основании договора купли-продажи квартиры от ........... Стоимость объекта, заявленная заказчиком при заключении договора, 2 500 000 рублей.

.......... между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке в отношении покупки указанной квартиры.

Во исполнение условий предварительного договора, сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ...........

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2024 года признаны недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от .........., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от .......... в отношении квартиры истца заключенные между ФИО1 и ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут.

Согласно абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным обстоятельства предшествующие оспариваемой сделке подтверждены вступившим в законную силу решением суда от .......... согласно которым заключение ФИО1 оспариваемых сделок явилось следствием действий ФИО4 и иных лиц, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, а также, что оспариваемые сделки были заключены ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО4 и иных лиц, убедивших ФИО1 в том, что путем заключения оспариваемых сделок последняя спасает свое жилье от мошеннических действий.

Таким образом, данным, судебным актом установлены обстоятельства, относительно которых истец была обманута, и которые явились причиной заключения оспариваемого договора СЧ ........ от .......... на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1.3 договор СЧ ........ на эксклюзивное оказание возмездных информационных и консультативных услуг при отчуждении объекта недвижимости стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 300 000 рублей от согласованной продавцом и покупателем цены объекта, указанной в акте выполненных услуг или, при отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных услуг, от цены, указанной в п. 1.1 договора, но не менее 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 рублей, уплаченной последней за информационные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь правильно положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование возражений на исковое заявление, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, учитывая обстоятельства оказанных ответчиком в течении двух дней услуг, судебная коллегия находит, что помощь в продаже квартиры по существенно заниженной цене оказанная пенсионеру, инвалиду второй группы, профессиональным участником сделок по недвижимости в г. Сочи по цене существенно ниже рыночной, свидетельствует о проявленной откатчиком недобросовестности связанной с наживой за счет неосведомленного потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.