Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000301-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование) недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.11.2017 г. она заключила договор добровольного страхования с ответчиком. В период действия договора 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении к ответчику ей было выплачено страховое возмещение в размере 128 082,29 руб., в то время как по экспертному заключению *** от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 192 891,04 руб. Претензия о выплате разницы между экспертной оценкой и выплаченной суммой, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он просил взыскать недоплаченную сумму ущерба 64 808,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 3 348 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве на исковое заявление (л.д. 120-169) просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истицы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

Как следует из материалов ГИБДД, исследованных в ходе судебного заседания, 03 октября 2018 года в 17:25 час. на перекрестке улиц Суворова-4-ой Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель и собственник автомашины «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А. и принадлежащей ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5-5оборот).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между ФИО1 и ответчиком 03 ноября 2017 года заключен договор добровольного страхования – полис серии *** (л.д. 7-15), страховым риском по которому является - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), а также не отрицается ФИО2

ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 082,29 руб. (л.д. 37).

Не согласившись в суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению *** от 10.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 905 рублей, утрата товарной стоимости – 19 986,04 руб. (л.д. 18-34).

После проведения экспертизы ФИО1 обратилась к ответчику за доплатой страхового возмещения (л.д. 35), требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 37).

В целях установления действительного размера ущерба судом по делу определением от 13 марта 2019 г. (л.д. 110-111) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 123 000 рублей, утрата товарной стоимости – 19 800 рублей (л.д. 178-207).

Суд берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет размера произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с указанием размера износа транспортного средства, что не было сделано в заключении, представленном истцом.

Истец считает, что износ деталей не должен браться в расчет.

Данное указание противоречит п. 2.5.2 полиса страхования транспортных средств серии *** от 03 ноября 2017, согласно которому размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется Страховщиком по результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной Страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон. В соответствии с указанными нормами права и положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о характере события, при котором выплата страхового возмещения производится на условиях, изложенных в п. 9.6.3.1 Правил страхования. Условия указанного пункта Правил страхования не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, которая определяется по соглашению сторон договора страхования.

Согласно п. 22 Постановления, стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб, с учет износа деталей.

Согласно заключению эксперта *** от 26 апреля 2019 года, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 142 800 руб. (123 000+19 800), фактически выплачено - 128 082,29 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 14 717,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, обосновывая это требование положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 858,86 руб. (14 717,71+1 000)х50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы на отправление телеграммы (л.д.38) в сумме 348 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 40,42,43).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать 64 808,75 руб. невыплаченного страхового возмещения, решением суда взыскано – 14 717,71 руб., что составляет 23% (14 717,71 руб. х 100)/64 808,75). При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию 770.04 руб. (3 348 х 23%)/100).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1:

-сумму неоплаченного страхового возмещения – 14 717 (четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 71 копейка;

- моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в сумме 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек;

- судебные расходы – 770 (семьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова