Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело №2-456/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 11 ноября 2018 г. в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан В.А.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО (серия ...... № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате по страховому случаю автомобиля марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... АО «СОГАЗ» рассмотрели данное заявление, не произвели выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 23 ноября 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... После чего АО «СОГАЗ» не явились на осмотр транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... 10 декабря 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... После чего АО «СОГАЗ», так же не явились на осмотр транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... 18 декабря 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. АО «СОГАЗ» не явились для участия в проведении осмотра по независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП З.Р. которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ....... Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 25 декабря 2018 г., автомобиля марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ...... составляет 400 602 рубля 38 копеек. Стоимость экспертного заключения № ...... от 25 декабря 2018 г., автомобиля марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 07 марта 2019 г. в АО «СОГАЗ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «СОГАЗ», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 04 июня 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №....../......-...... от 20 мая 2019 г., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 392 934 рубля 10 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 369 358 рублей 05 копеек; штраф в размере 196 467 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой приобщенной к материалам дела. В письменном ходатайстве от 07 мая 2019 г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности В.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 10 ноября 2018 г. в 23 часа 20 минут около дома №55/2 по ул.Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.А.., принадлежащего Н.А. и транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2018 г. (л.д.6)).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 11 ноября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является В.А.., который 10 ноября 2018 г. в 23 часа 20 минут около дома №55/2 по ул.Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ...... не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 11 ноября 2018 г. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10 февраля 2019 г., истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 10 февраля 2019 г. (л.д.11).

АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, однако выплату страхового возмещения не произвело. Данный факт представителем ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.17).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП З.Р.. №...... от 25 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серый, без учета износа составляет 609 944 рубля 38 копеек, с учетом износа составляет 400 602 рубля 38 копеек.

15 марта 2019 г., истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 15 марта 2019 г.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности В.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №....../......-...... от 20 мая 2019 г. механизм образования заявленных повреждений на транспортном средстве Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серый, включает столкновения, а именно повреждения с локализацией на боковой правой части, переднем и заднем бампере, переднем и заднем правом крыле, переднем и заднем правом диске, передней и задней правой двери, образовались в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ....... Повреждения ходовой части и рулевого управления транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, подтверждаются материалами гражданского дела, локализация повреждений соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от 11 ноября 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серый, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 11 ноября 2018 г. составляет 392 934 рубля 10 копеек.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №....../......-...... от 20 мая 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 11 ноября 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 392 934 рубля 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серый, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №....../......-...... от 20 мая 2019 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 392 934 рубля 10 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 392 934 рубля 10 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 369 358 рублей 05 копеек (392 934 рубля 10 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*94 дня (с 03 марта 2019 г. по 04 июня 2019 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 330 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07 мая 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 23 мая 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 229 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 934 (триста девяносто две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 877 934 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич