Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-3475/2025;)~М-2947/2025 2-3475/2025 М-2947/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-197/2026

КОПИЯ

УИД№70RS0003-01-2025-007021-66

№2-197/2026 (2-3475/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Шумковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Григори, АО «2022» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ... обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО3, АО «2022» в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «2022» в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 13 часов 50 минут в городе Томске, в районе ..., произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности АО «2022» и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер .... Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Водитель ФИО3 не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение с «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 В ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что двигался по ... со стороны ... в сторону «транспортного кольца». Пропускав движущихся по перекрестку, на котором организовано круговое движение автомобилей, выехал на перекресток. В окрестностях съезда на ... почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля со стороны двигающегося позади него по второй полосе перекрестка автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., сам при этом двигался по крайней правой полосе, на которую выехал с крайней правой полосу ... столкновения принял меры к остановке, однако, его автомобиль развернуло, последовал второй удар, и автомобиль истца продолжил движение под действием «...», государственный регистрационный номер ..., вплоть до полной остановки. ФИО3 же выехал на кольцо со стороны полосы, что отчетливо просматривается на записи с камеры видеонаблюдения. Соответственно на кольце после въезда последующие перестроения и маневры на кольце он должен был совершать не создавая помех иным участникам движения. ФИО3 при съезде с кольца не перестроился в крайнюю правую полосу из внутреннего ряда (начал съезд с внутреннего кольца) и столкнулся с автомобилем истца. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы движения автомобилей до столкновения, которые могли говорить о траектории их движений. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлен. В связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей, после изучения фотографий и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, установить в действиях ФИО1 и ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлялось возможным. Административные производства в отношении обоих водителей прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в «РЕСО-Гарантия». Собственником действием «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 является АО «2022». Гражданская ответственность «Ренессанс страхование». У истца к ответчикам возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Материальный ущерб составляет 326000 рублей. Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО3 допустившего нарушение правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей.

Определением суда от ... производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины ФИО3 Григори в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ... в 13 часов 50 минут по адресу: ... с участием транспортных средств марки «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 Григори и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 прекращены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку полагали, что ущерб подлежит возмещению с АО «2022».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дополнительно указал, что между АО «2022» и ФИО3 фактически были трудовые отношения, таксовал на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности АО «2022». В том числе с АО «2022» был заключен договор аренды транспортного средства. Доход от осуществления трудовой деятельности перечислял каждый день АО «2022». За произошедшее дорожно-транспортное происшествие возместил ущерб АО «2022».

Представитель ответчика АО «2022», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 50 минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «2022» и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., что подтверждается сведениями о транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановлений ..., ... производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращены, ввиду отсутствия в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Указанными постановлениями ..., ... установлено, что ... около 13 часов 50 минут в ..., в районе ... «А» ..., произошло столкновение автомобилей «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3 и «...», государственный регистрационный номер ..., автомобили двигались в попутном направлении.

В ходе проведения административного расследования, ФИО3, в своих объяснениях поясняет, что ... около 13 часов 50 минут часов он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., двигался по ... со сторону ..., заехал на перекресток на котором организованного круговое движение (транспортное кольцо) по второй полосе. При пересечении выезда на ул. Елизаровых посмотрел в правое зеркало заднего вида и убедившись что нет помех начал перестраиваться в первый ряд так как собирался съезжать на улицу Красноармейская. Занял первый ряд, ближе к концу пересечения съезда на ... автомобиль двигавшийся позади него выехал на ряд правее первого ряда и ускорился, пошел на обгон его автомобиля и опередив на пол корпуса своего автомобиля (он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный номер ...») резко повернул влево совершил касание его автомобиля, удар пришелся аркой задней левой автомобиля «...», государственный регистрационный номер ...» в переднюю часть автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., от чего траектория его автомобиля изменилась произошел второй удар об уже передний левый угол его автомобиля об переднюю левую дверь автомобиля «...», государственный регистрационный номер ...». Автомобили протащило несколько метров затем остановились. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номер ...» нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершив обгон за пределами первого ряда и подрезал его из-за чего случилось дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведения административного расследования, ФИО1, в своих объяснениях поясняет, что ... около 13 часов 50 минут управлял автомобилем ...», государственный регистрационный номер ... двигался по ... со стороны ... в сторону «транспортного кольца». Пропустив движущихся по перекрестку на котором организованно круговое движение автомобили, выехал на перекресток. В окрестностях съезда на ... почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля со стороны двигающегося позади него по второй полосе перекрестка автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ... сам при это двигался по крайней правой полосе, на которую выехал с крайней правой полосы ... столкновения принял меры к остановке, однако его автомобиль развернуло и продолжил движение под действием второго участника. От моменты столкновения до полной остановки прошло около четырех секунд. Второго участника догнавшего его в зеркало заднего вида не видел.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей и которая у них замечаний не вызывала, а так же ими подписана зафиксировано два места столкновения автомобилей. На схеме отсутствуют следы движения автомобилей до столкновения, которые могли бы говорить о траектории движений автомобилей, так же на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют осыпи осколков поврежденных частей автомобилей и грязи от касания автомобилей, исходя из которых возможно было бы определить наиболее вероятное место столкновения автомобилей.

В связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей, после изучения фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы видеозаписи а также опроса водителей, установить в действиях ФИО3, ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ не представляется возможным, так как невозможно устранить имеющиеся противоречия в показаниях водителей.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Как следует из содержания иска истец просит установить вину ФИО3 в размере 100% в указанном дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ОТИС «ИП ФИО5».

Согласно выводам заключения эксперта ... на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов и проведенного осмотра ... экспертом ИП ФИО5 исходя из характера повреждений и зон локализации повреждений на транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ..., их конечного расположения согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ..., видеозаписи ДТС, кадров ДТС, согласно основных выводов о вещной обстановки места ДТП от ... и ДТС ... при ДТП от ..., механизма образования повреждений деталей боковой левой части автомобиля «...», регистрационный знак ... при ДТП от ... и макетной реконструкции ДТП от ... сделан вывод: механизм произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 (механизм ДТП от ...):

....2025 г. в 13 час. 50 мин. в г. Томске в районе здания ...А по ... водитель ФИО1 управляя ... (переднеприводным автомобилем «...» регистрационный знак ... осуществляя движение по первой полосе проезжей части дороги ... со стороны ...) в сторону ... с последующим выездом на проезжую часть кольцевого пересечения (кольца) нерегулируемого перекрестка ...—... на котором организовано круговое движение транспорта (с круговым движением) без изменения направления движения до столкновения с ... (автомобилем «...», регистрационный знак ...) (рис. 3 и 3.1);

2.В это время водитель ФИО3 управляя ... (переднеприводным автомобилем «...» регистрационный знак ...) осуществляя движение по второй полосе проезжей части дороги ... со стороны ...) в сторону ... выехав на проезжую часть кольцевого пересечения (кольца) нерегулируемого перекрестка ...—... на котором организовано круговое движение транспорта (с круговым движением) совершая перестроение в первую полосу (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ) на Кадре ДТС 570 совершил столкновение боковой правой частью бампера переднего и передней частью крыла переднего правого ... (следообразующий объект) с боковой левой частью бампера заднего и с задней частью крыла заднего левого ... (следовоспринимающий объект — переднеприводный автомобиль «...» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1) двигающийся впереди справа (от ...) в попутном направлении без изменения направления движения по первой полосе (момент возникновения опасности для водителя ФИО1);

3.С Кадра ДТС 475 по Кадр ДТС 570 в течении 3,17 с. ([Кадр ДТС 475 — Кадр ДТС 570] / 30,01 кадров/с. = 3,17 с.) (рис. 3 и 3.1) автомобили «Hyundai Tucson» регистрационный знак к740ра70 и «Volkswagen Polo» регистрационный знак р342ех70 осуществляли движение с одинаковой скоростью и с одинаковым положением относительно друг друга на проезжей части (при котором ... двигающийся без изменения направления движения по первой полосе был впереди более чем на полкорпуса от передней части ... двигающегося по второй полосе) (рис. 3 и 3.1);

4.В результате столкновения данные автомобили двигались в контакте (при взаимодействии деталями боковой левой части ... с деталями боковой передней правой и передней частями ... в процессе столкновения) во время которого из-за эксцентричности удара и экстренного торможения с заблокированными колесами ... происходило разворачивание вправо против хода движения часовой стрелки задних частей ... и ... (в большей степени задней части заторможенного ... из-за воздействия на нее передней правой части ...) при продолжающимся в намеченном направлении движении ... и ... до столкновения (подробный процесс столкновения описан в механизме образования повреждений деталей боковой левой части автомобиля «...» регистрационный знак ... при ДТП от ...);

5.После момента возникновения опасности для водителя ФИО1 (время реакции водителя ФИО1 — 1,2 согласно таблицы 1.41 [9, 205]: водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению ДТП) при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии обнаружить, он (водитель ФИО1) принял меры к снижению скорости (экстренное торможение ... с блокированными колесами) вплоть до остановки транспортного средства «...» регистрационный знак ...

6.Во время движения в контакте автомобиль «...» регистрационный знак ... (...) и автомобиль «...» регистрационный знак ... (...) остановились в конечном положении согласно схемы места ДТП от ... в масштабе (рис. 1), Видеозаписи ДТС, Кадрам ДТС и Фотографиям с места ДТП от ....

На основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, проведенного осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО5 и механизма ДТП от ... сделаны выводы: с технической точки зрения должны были действовать (руководствоваться) водители ФИО1 и ФИО3 транспортных средств «Hyundai Tucson» регистрационный знак ... и «...» регистрационный знак ... соответственно в рассматриваемой (сложившейся) дорожно- транспортной ситуации при ДТП от ... согласно требованиям пунктов ПДД РФ (описаны в механизме ДТП от ...):

1.водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «...» регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был действовать и действовал в соответствии пунктами ПДД РФ;

2.водитель ФИО3 управляющий транспортным средством «...» регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии— с пунктом 8.4 ПДД РФ.

Суд принимает указанные в экспертных заключениях ... выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта, не имеет.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

Вопросы о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения указанного дела.

Как установлено экспертом на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, проведенного осмотра транспортного средства эксперта и механизма дорожно-транспортного средства от ... сделаны выводы, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «...» регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был действовать и действовал в соответствии пунктами ПДД РФ, а водитель ФИО3 управляющий транспортным средством «...» регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии— с пунктом 8.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., осуществляя движение по второй полосе проезжей части дороги ... со стороны ...) в сторону от ... выехал на проезжую часть кольцевого пересечения (кольца) нерегулируемого перекрестка ... на котором организовано круговое движение транспортного средства (с круговым движением) совершая перестроение в первую полосу, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения создал опасность для движения, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно транспортному средству «...» регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая выше приведенное нарушение водителя транспортного средства «...», регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителя ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи, с чем приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо нарушений в указанном дорожно-транспортном происшествии истцом, судом не установлено.

Доказательств стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, об отсутствии вины ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из сведений о транспортных средствах ответственность водителя транспортного средства «...», регистрационный знак ... застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как следует из справки по операции САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 64600 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЛАНДО» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «...» регистрационный знак ....

Согласно отчету ... от ... Услуги по восстановительному ремонту транспортного средства «...» регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ...:

-рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 326000 рублей;

-рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей (округленно) составляет 129200 рублей.

Как было указанно судом ранее, по делу назначена судебная экспертиза, которая принята судом и данные изложенные в указанном заключении взяты за основу, в том числе перед экспертом были поставлены вопросы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «...» регистрационный знак ... (объекта исследования) в результате ДТП от ... на дату ДТП от ... (дату исследования) в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П ЦБ РФ от ..., на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (гос.номер ...) с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ..., с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России от ... ...-П на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 108 300 рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату ДТП от ... (дату исследования) по среднерыночным ценам региона, на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом округления, составляет 318 500 рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта | исследования) на дату проведения оценки ... (дату исследования) по среднерыночным ценам региона, на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения оценки ..., с учетом округления, составляет 328 100 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ..., не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стороной истца заявлены обоснованно.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219800 рублей (стоимость восстановительного ремонта 328100 рублей (стоимость восстановительного без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы)- 108300 рублей (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с положением ЦБРФ №755-П ЦБ РФ от 04.03.2021, из которых страховая организация возместила истцу часть денежных средств в размере 64600)), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по указанному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

В рамках судебного заседания было установлено, что «...», регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности АО «2022».

Из пояснения ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что последний состоял с АО «2022» в трудовых отношениях. Вместе с тем, каких-либо договоров представить не может.

Поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, которые освобождают от ответственности лежит на собственнике автомобиля и в материалы гражданского дела стороной ответчика АО «2022» таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться собственник транспортного средства АО «2022».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику АО «2022», и с АО «2022» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа истцом оплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ до внесения изменений 08.09.2024 при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Как следует из чека по операции от 01.09.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 10650 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика АО «2022» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 рублей.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3056 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «ОТИС» ИП ФИО5

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО5 стоимость экспертизы ... составила 65000 рублей, из которых 30000 рублей ФИО1 оплатил непосредственно эксперту, 35000 рублей были внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области и определением суда от ... были перечислены эксперту.

Таким образом, подтверждено, что истцом ФИО6 понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме с АО «2022» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к АО «2022» ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «2022» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление заключения эксперта ... в размере 65 000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» ФИО1 государственную пошлину в размере 3056 рублей, оплаченную на основании чека по операции от 01.09.2025 на общую сумму 10650 рублей.

Настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 3056 рублей, оплаченной на основании чека по операции от 01.09.2025 на общую сумму 10650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-197/2026 (2-3475/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-007021-66