Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-2355/2025;)~М-2471/2025 2-2355/2025 М-2471/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-197/2026

Дело № 2-197/2026

(№2-2355/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.01.2026 объявлена резолютивная часть

26.01.2026 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Аникиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2 750 руб. – в счет возмещения расходов на лечение, почтовые расходы в размере 186,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2025 около 21-30 часов истец находилась в кафе «Лада» по адресу: <...> на мероприятии по случаю дня рождения ФИО7, сидела за столом. Неожиданно на неё набросилась ответчик, схватила за волосы, трясла, била по лицу. Истец пыталась встать, но ФИО1 удерживала её и намеренно толкнула так, что она упала. В результате падения сильно ударилась левым боком о стул, испытала сильную физическую боль. В течение всей ночи истец продолжала испытывать сильную физическую боль в области левого бока, не могла повернуться и самостоятельно встать с кровати. На следующий день, 25.05.2025 обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё противоправных действий, а также в приемное отделение медицинского центра № 2 Северской клинической больницы. По заключению врачебной комиссии от 18.06.2025 № 67 истцу поставлен диагноз S22.30 закрытый перелом 11 ребра слева, ушибы мягких тканей лица. Причиненный действиями ФИО1 ущерб здоровью влечет длительное расстройство здоровья и квалифицируется, как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты истец находилась на амбулаторном лечении с 26.05.2025 по 21.07.2025, врач-травматолог диагностировал у неё обширные гематомы лица и спины. В течение длительного времени в результате сильных физических болей в области левого бока из-за перелома ребра истец не могла спать, сидеть, лежать, ходила с трудом, отсутствовали интимные отношения с супругом, что явилось для неё большим стрессом, до настоящего времени она не может спать на левом боку. В период с 03.06.2025 по 29.07.2025 проходила реабилитационный курс лечения в поликлинике медицинской реабилитации ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, и понесла расходы на реабилитацию в размере 2750 руб. Управление МВД по ЗАТО Северск Томской области дважды отказывалось возбуждать уголовное дело по ч.1 ст. 112 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, т.к ответчик поясняла, что М. провоцировала её, между ними возникли неприязненные отношения, намерений специально причинять вред у неё не было. Между тем ответчик является ** и в настоящее время трудоустроена на должность **, в связи с этим она осознает возможные последствия наступления для нее уголовной ответственности и намеренно избегает этого. В результате психотравмирующей ситуации, созданной ФИО1, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, невозможности продолжать активную общественную жизнь, в чувстве страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик на праздничном мероприятии вела себя вызывающе, выражалась нецензурно в её адрес, провоцировала конфликт. Неожиданно ответчик подбежала к ней сзади, ударила, начала трясти за волосы, бить по лицу. Когда начала подниматься со стула, чтобы развернуться к ФИО1 лицом, ответчик кинула её, при падении ударилась левым боком об стул, упала почти под стол. От действий ответчика на теле образовалась большая гематома. Затем она с мужем ушла домой, ехали на автобусе. На следующий день обратилась в полицию и в больницу. Врач прописал лечение – гепариновую мазь, препараты кальция, прошла 10 сеансов реабилитационного лечения. На стационарном лечении не находилась, но амбулаторно пришлось долго лечиться, не могла работать, заниматься любимым делом - огородом. До сих пор испытывает физическую боль. После случившегося ответчик с ней не связывалась, ущерб не возместила, извинений не приносила.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 24.05.2025 между ней и истцом произошла словесная перепалка, нецензурная брань, истец выражалась громко, было неприятно перед родственниками, она неоднократно просила истца замолчать. Когда убирала со стола, продвигалась в её сторону, муж М. тоже начал собирать со стола оставшуюся еду, тогда она сказала «значит, супруг тоже «нищеброд», раз собирает», на что он возмутился, истец пыталась что-то сказать, но супруг попросил её помолчать. В этот момент она подошла к истцу, схватила её за волосы, наклонила к себе и сказала, чтобы она закрыла рот. М. начала подниматься со стула, хвататься за неё, они вместе упали. Подбежали мужья, ругались, затем все разошлись, истец передвигалась нормально. В этот вечер до конфликта истец не жаловалась на состояние своего здоровья, синяков на ней не было. Не готова сказать возможен ли перелом при таком падении, но истца она не била, виноватой себя не считает. Извинений не приносила, материальной помощи не оказывала. М. вела себя неадекватно, между ними существуют неприязненные отношения, они находились в состоянии алкогольного опьянения, возможно не нужно было к ней подходить в тот вечер.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение помощника прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2025, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск, следует, что 25.05.2025 в дежурную часть УМВД по ЗАТО Северск поступило заявление М. по факту причинения телесных повреждений. Опрошенная по данному факту М. пояснила, что 24.05.2025 около 21.30 часов находилась в кафе «Лада» по пр.Коммунистическому,63 г.Северска Томской области, куда пришла по приглашению ФИО7 Там же находилась ФИО1 (З.) Г.С. Она сидела за столом и в какой то момент ФИО1 подошла к ней, схватила за волосы, за лицо. Она попыталась встать и ФИО1 резким толчком повалила её вниз. В результате чего она упала и ударилась левым боком о стул. Целенаправленного удара по левому боку со стороны ФИО1 не было. В результате чего она испытала резкую и сильную физическую боль в области левого бока. После этого их оттащили в разные стороны. Она сразу же покинула кафе. В чем причина случившегося ей неизвестно, подозревает, что неприязненные отношения со стороны ФИО1

Опрошенная ФИО1 пояснила, что действительно находилась 24.05.2025 около 21.30 часов в кафе «Лада» по адресу: <...>, где у неё с М. завязались неприязненные отношения, связанные с тем, что она провоцировала её на конфликт. В какой-то момент она не выдержала, подошла к ней и схватила за голову, повалила на пол, так, что последняя упала и ударилась боком. Специально причинять ей телесные повреждения не хотела.

Согласно заключению эксперта **, имеющегося в материалах проверки заявления М., у неё обнаружен закрытый перелом отрезка 11-го ребра слева без смещения отломков, механизм образования которого заключается в формировании зон растяжения и сжатия костной ткани на противоположных поверхностях ребра, что наблюдается как при ударном воздействии в его проекцию твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и в момент соударения с тупым твердым предметом, имеющим ребра и грани. Закрытый перелом отрезка 11-го ребра слева без смещения костных отломков влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приказа от 24.042008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести чреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск от 03.06.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку М. получила телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста на стул, когда её повалили на пол.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 01.08.2025.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8, по обстоятельствам дела показал, что является супругом М.Н.АА., ответчик – супруга его брата. 24.05.2025 отмечали юбилей матери в кафе «Лада» в г.Северске. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Вечером произошёл конфликт на бытовой почве между ним и ответчиком. Он хотел взять оставшуюся еду для дома в контейнер, ответчик в неприятном тоне сказала «Вам же ничего не нужно». Стало обидно, он швырнул контейнер ей на стол, сказав «забери». Супруга попыталась за него заступиться, в результате конфликт возник между истцом и ответчиком. Он собирал продукты со стола, когда ответчик очень быстро прошла мимо и внезапно подскочила к его супруге, повернув голову в их сторону, увидел, что они обе лежат на полу. Далее их разняли, подняли с пола, некоторое время конфликт еще продолжался, затем он с супругой ушел. Домой поехали на автобусе, супруга на плохое состояние не жаловалась. Ночью появилось чувство боли, утром она поехала в больницу. После конфликта с ответчиком на лице у супруги были видны царапины, до кафе этих повреждений не было, по дороге домой она не падала, между ними конфликта не было. В течение полутора месяцев истец сидела на больничном, месяц носила бандаж, пила таблетки, при лечении использовала мазь, до сих пор испытывает дискомфорт когда спит. Жалоб на бессонницу она не высказывала, к психологу на консультацию не ходила, на улицу выходить не стеснялась. Переживала только в связи с тем, что не могла полностью посадить рассаду в огород. Полагает, что травму супруга получила при падении и ударе о стул, ответчик её потянула, она и упала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – супруг ответчика, показал суду, что в мае 2025 года отмечали юбилей матери в кафе. Между М. и его супругой произошел конфликт, очевидцем которого он стал. Он, мама и ответчик собирали со стола еду в контейнеры. М. сидела одна за столом и высказывала в их адрес нехорошие слова, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, назревал скандал. Он попросил брата успокоить свою жену. Когда жена подходила ближе к истцу, увидел, что она взяла её за волосы и сказала успокоиться. М. кинулась на супругу, хватала её за лицо, одежду. Их сразу разняли. Они успели упасть на пол, но ответчик М. не била. Брат с женой ушли самостоятельно. Через день брат позвонил и сообщил, что у его супруги сломано ребро и она обратилась за медицинской помощью в больницу.

Заключением подврачебной комиссии (ВК) ** от 10.06.2025 Медицинского центра № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России подтверждается, что М. обращалась 25.05.2025 в 11.30 часов за медицинской помощью в приемное отделение, при поступлении жаловалась на боли в левой половине грудной клетки и лице, пояснила, что была избита. Принимая во внимание результаты осмотра, ренгенографии левой половины грудной клетки выставлен диагноз: S22.30 закрытый перелом 11-го ребра слева без смещения. Ушиб мягких тканей. Рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога-хирурга, холод на область травмы, анальгетики, мазь при болях.

Согласно выписке из медицинской карты № ** М. находилась на амбулаторном лечении с 26.05.2025 по 21.07.2025 с диагнозом S22.30 закрытый перелом 11-го ребра слева, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей, ушиб левой голени. Травма криминальная от 24.05.2025 – избита известным.

Из справки заведующей поликлиникой медицинской реабилитации СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 29.07.2025 следует, что в период с 03.06.2025 по 29.07.2025 М. проходила курс реабилитационного лечения с диагнозом S22.30.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, повлекшими падение М. и причинение ей вреда здоровью средней тяжести, в связи с этим имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств её виновных действий основанием для иного вывода служить не могут, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самой ФИО1, которые она дала сотруднику полиции при проверки заявления М., рассказав, что подошла к последней, схватила за голову, повалила на пол, так, что последняя упала и ударилась боком; в судебном заседании ФИО1 также поясняла, что тянула истца за волосы сзади, из-за чего она упала.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, активную роль в нём каждой из сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью М., характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, длительность лечения и реабилитации после полученной травмы, ценность нарушенного права, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда необходимо определить в 150 000 руб. и, учитывая поведение самой потерпевшей при причинении вреда, необходимо снизить его до 120 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, затраченных на лечение, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью М. обращалась за медицинской помощью, проходила показанное ей лечащим врачом амбулаторное лечение в поликлинике медицинской реабилитации ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с диагнозом S22.30.

Оказание М. платных медицинских услуг подтверждается представленными договорами ** от 21.07.2025 на сумму 1250 руб. (общая магнитотерапия), договором ** от 28.07.2025 на сумму 1500 руб. (лазерная физиотерапия).

Оплата истцом платных медицинских услуг на сумму 2750 руб. подтверждается кассовыми чеками от 21.07.2025 и 28.07.2025.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая, что М.Н.АБ. получала платные медицинские услуги в связи с отсутствием возможности получить их в полном объеме бесплатно по полису ОМС, что следует из ответа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 20.11.2025 № м-1268-01/л, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу М. 2750 руб. в счет возмещения расходов на медицинские услуги по лазерной и магнитотерапии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186,04 руб., которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от 14.10.2025.

Суд признает понесенные почтовые расходы в размере 186,04 руб. необходимыми для выполнения истцом требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера и 4000 руб. за требование имущественного характера), от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу М. (ИНН **) 120000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2750 руб. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-004377-17