Решение № 2-1080/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1080/2017

№ 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Чукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41696 рублей, неустойки на несвоевременную выплату УТС в размере 13270,50 рублей, неустойки на несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 41696 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 20848 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIORIO с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является он. Он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков. Страховая компания данного ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 67004 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительно ремонта составила 108700 рублей, утрата товарной стоимости составила 13270 руб. 50 коп. Им в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив утрату товарной стоимости. Таким образом, за ответчиком в настоящее время имеется задолженность в размере 41696 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку в общей сумме 54966 руб. 50 коп., штраф в сумме 20848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения. В указанном ДТП пострадало 4 транспортных средства, виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, чья ответственность по полюсу ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО ЗАО «МАКС» в срок провело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства была перечислена на расчетный счет ФИО1 в размере 67004 руб. 06 коп. По поступившей в ЗАО «МАКС» претензии от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» организовало экспертизу и произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 13270 руб. 50 коп. Ответ на претензию был отправлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно исходящего штампа. Также в страховую компанию ЗАО «МАКС» я заявлением о наступлении страхового случая в указанном ДТП и выплатой страхового возмещения обратились два других участника ДТП: ООО «Агроцентр ЛИСКИ» и ФИО5 В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО ЗАО «МАКС» в срок провело осмотр поврежденных транспортных средств и организовало независимые экспертизы, в соответствии с заключением которых на расчетный счет заявителя ООО «Агроцентр ЛИСКИ» перечислены сумма в размере 34092 руб. 25 коп. и на расчетный счет ФИО5 перечислена сумма в размере 262567 руб. 76 коп. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату всем участникам, чьи транспортные средства пострадали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376934 руб. 57 коп. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ЗАО «МАКС» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила размер ущерба. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ЗАО «МАКС» также как и ФИО1 руководствуется оценкой экспертной организации. Более того, ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ЗАО «МАКС» заявляет о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Страхования компания не причиняла вреда имуществу ФИО1, а вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Доказательства причинения морального вреда ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Более того, ЗАО «МАКС» просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Так как согласно действующему законодательству ЗАО «МАКС» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только истцу ФИО1, но и другим участникам данного ДТП в установленные законом сроки. Кроме того, заявленные ФИО1 судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению, ЗАО «МАКС» должны быть уменьшены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» представил в суд дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало четыре транспортных средства КИА РИО гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, МАЗДА-3 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО5, ВАЗ 2105 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217130 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроцентр Лески» под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ 0706862251 застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за возмещением суммы страхового возмещения в результате указанного события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотрело повреждённое транспортное средство истца и составило акт осмотра поврежденного имущества, с которым истец согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства. ЗАО «МАКС» инициировало экспертизу в ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которой сумма в размере 50% восстановительного ремонта транспортного средства была перечислены на расчетный счет истца в размере 67004,06 рублей по платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По поступившей в ЗАО «МАКС» претензии от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» организовала экспертизу и произвела выплату УТС в размере 13270,50 рублей. Ответ на претензию был отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно исходящего штампа. Также в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в указанном ДТП и выплатой страхового возмещения обратились два других участка ДТП - ООО «Агроцентр ЛИСКИ» и ФИО5 В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО ЗАО «МАКС» в срок провело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимые экспертизы, в соответствии с заключением которых сумма восстановительного ремонта транспортного средства была перечислены на расчетный счет заявителей ООО «Агроцентр ЛИСКИ» в размере 34092,25 рублей и ФИО5 в размере 262567,76 рублей. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области за восстановлением своих предполагаемо нарушенных прав и недоплаченной суммой страхового возмещения. В результате рассмотрения дела судом была назначена транспортная - товароведческая экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено Региональному Воронежскому центру судебных экспертиз филиала в г. Липецке. ЗАО «МАКС» не признает судебную экспертизу Регионального Воронежского центра судебных экспертиз в г. Липецке, так как: в судебную экспертизу включены з/части и работы, не признанные ЗАО «МАКС» - фонарь задний левый наружный (4700 рублей), фонарь задний правый наружный (4700 рублей), глушитель (11200 рублей), согласно выводам «Экспертного транспортно-трасологического исследования № А-845928 (1) от 14.10.2015 года - повреждения данных деталей «не соответствуют заявленному происшествию и были образованы при иных обстоятельствах»; ремонт/окраска кронштейна крепления бампера переднего, ремонт/окраска балки бампера заднего, повреждения данный деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС», не подтверждаются фотоматериалами, согласно п. 4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема». В судебной экспертизе завышена стоимость решетки радиатора (5640 рублей), каталожный номер (86351 4Y100), не соответствует VIN-номеру исследуемого транспортного средства. Верный номер - 86350 4Y100, стоимость согласно данных справочников РСА - 3680 рублей. В судебной экспертизе принят к замене бачок омывателя в сборе стоимостью 3620 рублей, однако фактически поврежден и подлежит замене только бачок стоимостью 1120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО9 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.2015 г.) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIORIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA-3 с государственным номером № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

Экспертным заключением №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIORIO с государственным регистрационным знаком № составляет 74759 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 67004 руб. 06 коп.

ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 67004 руб. 06 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением № от 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIORIO с государственным регистрационным знаком <***> составила с учетом износа 108700 руб., без учета износа - 124748 руб. 32 коп., величина утрата товарной стоимости - 13270 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ЗАО «МАКС» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54966 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», рассмотрев письменную претензию ФИО1, после организации независимой экспертизы выплатило ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 13200 руб. 50 коп. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения ФИО1 отказано.

В связи с предоставлением ответчиком ЗАО «МАКС» заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ», о несоответствии повреждений заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, разъема фары правой, усилителя переднего бампера, усилителя заднего бампера, глушителя, задней части транспортного средства KIORIO с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, механизму их возникновения, в целях установления механизма возникновения повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена экспертиза.

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительно ремонта с учетом износа автомобиля KIA регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 88335 руб. 81 коп.

Кроме того, экспертом отмечено, что ответить на вопрос: «Могли ли повреждения заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, разъема фары правой, усилителя переднего бампера, усилителя заднего бампера, глушителя, задней части транспортного средства KIORIO с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, в связи с непредставлением транспортных средств, повреждённых в ДТП, для экспертного осмотра. Также экспертом отмечено, что для проведения экспертного осмотра не были представлены фотоиллюстрации в электронном виде, указывающие на повреждения автомобилей Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-217130 с государственным регистрационным законом №. Одних фотоиллюстраций автомобиляKIORIO с государственным регистрационным знаком № для ответа на поставленный вопрос недостаточно.

При этом анализ заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ», свидетельствует о том, что оно выполнено без предоставления всех поврежденных автомобилей на основании фотоснимком исключительно автомобиля KIORIO с государственным регистрационным знаком №

Указанные обстоятельства не позволили эксперту с достоверной точностью сделать вывод о природе имеющихся повреждений автомобиля KIORIO с государственным регистрационным знаком № Данный вывод подтверждается также и заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ», не имеют доказательственного значения.

Следовательно, доводы ответчика ЗАО «МАКС», отраженные в письменных возражениях, не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Принимая во внимание отсутствие в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ категоричного вывода о несовпадении повреждении автомобилей KIORIO с государственным регистрационным знаком № полученных ими в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возникновении повреждений автомобиля KIORIO с государственным регистрационным знаком № иных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 21331 руб. 75 коп. (88335 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом) - 67004 руб. 06 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт, выплаченная ЗАО «МАКС» в добровольном порядке).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.09.2015 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами выплатного дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается выплата величины утраты товарной стоимости в размере 13270 руб. 50 коп. только после письменного обращения ФИО1 в ЗАО «МАКС».

При этом при первичном обращении и проведении независимой экспертизы ЗАО «МАКС» не установило величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком ЗАО «МАКС» не предоставлены.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости. Размер неустойки составляет 160537 руб. 97 коп. (101606 руб. 31 коп. (совокупный размер страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости) * 1% (размер неустойки) * 158 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также учитывая, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате части страхового возмещения не выполнены, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки составляет 98590 руб. 20 коп. ((88335 руб. 81 коп. (совокупный размер страхового возмещения) - 67004 руб. 06 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке)) * 1% (размер неустойки) * 420 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер основного долга с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в общей сумме 21331 руб. 75 коп.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.09.2015 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф, в размере 10665 руб. 88 коп.: (101536 руб. 31 коп. (совокупная сумма страхового возмещения) - 80204 руб. 56 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке / 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в не выплате страхового возмещения ФИО1 и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2016 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ЗАО «МАКС» в равных долях.

Согласно расчету стоимость оказываемых работ в рамках проведения экспертизы составила 25584 рублей.

Документы, подтверждающие уплату указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Принимая во внимание установление экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, удовлетворение требований ФИО1, расходы на проведение экспертизы в размере 25584 рублей подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенным с ФИО8 Уплата указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение требований ФИО1, основываясь на принципах разумности и целесообразности, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет 15000 рублей (10000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 5000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2647 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21331 руб. 75 коп., неустойку в размере 21331 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму штрафа в размере 10665 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 25584 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2249 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Б. Горелик