Решение № 2-226/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело № 2-226/2024

22RS0023-01-2024-000445-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кубанка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубанка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просило взыскать с него материальный ущерб в сумме --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Требования АО «Кубанка» мотивированы тем, что ФИО1 работал трактористом–машинистом сельскохозяйственного производства в Акционерном обществе «Кубанка» по трудовому договору № от ***, приказ о приеме на работу от *** №, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от *** №-лс.

*** во время выполнения своих трудовых функций – перегона комбайна «ACROS595 PLUS» г/н №, принадлежащего АО «Кубанка» с поля КБН3.296.02/071 на поле КБН.307.01/212 в районе 1,67 км от урочища Красноярка, около 13 часов 10 минут, произошел обрыв четырех из шести шпилек левого заднего колеса, в результате чего посадочные места шпилек на фланце ступицы повреждены, отверстия крепления на колесном диске деформированы, сам диск имеет трещины в местах крепления к фланцу. Вышеуказанные повреждения фланца ступицы и диска колеса возникли во время перегона комбайна, их характер свидетельствует о том, что комбайн двигался с незатянутыми надлежащим образом гайками крепления колеса, что подтверждает также письменными объяснениями тракториста АО «Кубанка» ФИО1 и механика АО «Кубанка».

В результате нарушений условий трудового договора и должностных обязанностей, Бочкарев не произвел проверку технического состояния комбайна ACROS595 PLUS г/н № ***, пренебрег остановкой и проверкой транспортного средства при появлении признаков неисправности, не остановил комбайн и не затянул болты ступицы, чем проявил ненадлежащее отношение к имуществу работодателя, вследствие чего произошло данное происшествие, в результате которого, обществу причинен ущерб в виде повреждения колесного диска 16х24 (6отверстий), шпилька (болт) ступицы в количестве 4 штук, гайка ступицы в количестве 4 шт.

Рыночная стоимость диска колесного комбайна ACROS595 PLUS» 16х24, шпилька (болт) ступицы 4 шт., гайка ступицы 4 шт. в соответствии с данными счета на оплату № от *** предоставленного ООО «Агротрак» составляет --- руб.

Сторонами была достигнута договоренность и составлено Соглашение от ***, о возмещении ущерба АО «Кубанка» работником ФИО1, часть ущерба в сумме --- руб. была выплачена работником обществу, что подтверждается его расчетными листками, оставшуюся часть в размере --- руб. он должен был вернуть АО «Кубанка» не позднее ***.

В *** г. ФИО1 написал заявление об увольнении и попросил дать ему возможность оставшийся долг внести дор *** По просьбе ФИО1 с ним было заключено соглашение о возврате денежных средств в сумме --- руб.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнил условия Соглашения о возмещении ущерба работником от ***, акционерным обществом в рамках досудебного урегулирования спора направило ему досудебную претензию о возврате денежных средств от *** №-КУ, которая была вручена Бочкареву ***

До настоящего времени указанная сумма не возвращена в общество. В связи с чем просят взыскать указанную сумму с ответчика.

Представители истца АО «Кубанка» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Работник, в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями первой, второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от *** ФИО1 принят трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства Акционерного общества «Кубанка».

*** с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям, которого работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, к имуществу других работников (п.5.1).

Также, ФИО1, *** подписано обязательство, согласно которому Бочкарев обязуется бережно относиться к средствам механизации, закрепленными за ним для осуществления возложенной на него в соответствие с трудовым договором и должностной инструкцией трудовой функции и принимать меры для предотвращения ущерба, а также соблюдать иные запреты, связанные с эксплуатацией закрепленных за ним средств механизации; производить техническое обслуживание и ремонт средств механизации, в том числе соблюдать планово-предупредительную систему проведения технических обслуживаний и ремонтов средств механизации; производить проверку технического состояния средств механизации перед началом работы; выполнять операции ежесменного технического обслуживания средств механизации; выполнять все виды периодического технического обслуживания средств механизации; производить сезонное обслуживание; выполнять сезонные работы, направленные на поддержание работоспособности; проводить своевременно и качественно ремонт средств механизации до начала работ.

Обязательство является приложением к трудовому договору № от ***.

*** ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, согласно которой он выполняет механизированные работы с заданными агротехническими требованиями (п.1.); приступает к работе только после инструктажа по охране и технике безопасности, и перед началом каждой рабочей смены проходит предрейсовый медицинский осмотр; получает производственное задание; получает путевой лист или учетный лист тракториста-машиниста; производит осмотр техники – убеждается в ее исправном состоянии и в правильности настроек агрегатов: исправность трактора (сельскохозяйственной машины), узлов обеспечения безопасности, звуковую сигнализацию, датчиков СМТ, прочего оборудования; проводит ежемесячное техническое обслуживание (пп.1.9).

Также п.3 установлено, что работник осуществляет агрегатирование и регулировку агрегата, обеспечивает содержание средств механизации в технически исправном состоянии; содержит закрепленный за ним трактор и сельскохозяйственные машины в исправном состоянии; проводит плановые ремонты техники, все виды технического обслуживания; эксплуатирует технику с оптимальной нагрузкой; эксплуатирует технику согласно Руководству по эксплуатации и ремонту техники, согласно которому затяжка гаек крепления колес проводится при ежедневном техническом обслуживания и перед началом уборки.

В собственности АО «Кубанка» с *** находится комбайн зерноуборочный ACROS595 PLUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кроме того в материалах дела имеется выписка из электронного паспорта самоходной машины № на комбайн зерноуборочный.

В августе 2023 г. на данном комбайне проведено техническое обслуживание, что подтверждается дефектовочной ведомостью № от ***.

Согласно справке по эксплуатации комбайна ACROS595 PLUS, государственный регистрационный знак №, тракторист ФИО1 работал на данном тракторе с *** по *** – 94 дня, что также подтверждается предоставленными суду копиями путевых листов, а также сведениями по эксплуатации комбайна.

В связи с чем судом достоверно установлено, что в период времени с *** г. по *** г. данная сельскохозяйственная машина эксплуатировалась работником ФИО1

Согласно путевому листу № от ***, ФИО1 определен вид работ на комбайне «ACROS595 PLUS» г/н №, принадлежащему АО «Кубанка». Трактор технически исправен, выпуск на линию произведен, тракторист принял трактор в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись на путевом листе.

*** во время перегона ФИО1 комбайна «ACROS595 PLUS» г/н №, принадлежащего АО «Кубанка» с поля КБН3.296.02/071 на поле КБН.307.01/212 в районе 1,67 км от урочища Красноярка, *** около 13 часов 10 минут, произошел обрыв четырех из шести шпилек левого заднего колеса, посадочные места шпилек на фланце ступицы повреждены, отверстия крепления на колесном диске деформированы, диск имеет трещины в местах крепления к фланцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки № от ***, а также письменными объяснениями тракториста АО «Кубанка» ФИО1, объяснениями механика первого отделения Д., полученными в ходе проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанные повреждения комбайна возникли в связи с тем, что комбайн под управлением ФИО1 двигался с незатянутыми надлежащим образом гайками крепления колеса. ФИО1 не произвел проверку технического состояния комбайна ACROS595 PLUS г/н № ***, пренебрег остановкой и проверкой транспортного средства при появлении признаков неисправности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В этой связи ФИО1 при осуществлении трудовой функции были нарушены условия трудового договора и должностные обязанности.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, и не отрицается ответчиком.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств своей невиновности в причинении АО «Кубанка» ущерба ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствие с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Служебной проверкой установлен ущерб в сумме --- руб.

Для определения подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суду предоставлен имеющийся в иске расчет, из которого следует, что размер ущерба составляет 18345,00 рублей с учетом частичной оплаты ущерба ФИО1

Согласно счета ООО «Агротрак» на оплату № от ***, рыночная стоимость 1 болта ступицы передней составляет --- руб., гайки передней ступицы – --- руб., диска колеса комбайна – --- руб., в том числе НДС – --- рублей.

Учитывая, что повреждены 4 болта и 4 гайки ступицы, диск колеса, принимая во внимание их стоимость, сумма причиненного АО «Кубанка» материального ущерба составила --- ((---)+(---)+--- руб. – --- руб. НДС).

Ответчиком иного расчета материального ущерба не представлено.

Из представленных расчетных листков работника АО «Кубанка» ФИО1 за *** г. и *** г. следует, что работодателем производилось удержание за причиненный ущерб в сумме --- руб. (по --- рублей в месяц), в этой связи подлежащая взысканию сумма материального ущерба составляет --- руб.

Между АО «Кубанка» и ФИО1, *** заключено соглашение о возмещении ущерба работником, согласно которому работник возмещает работодателю ущерб в сумме --- руб. путем удержания из заработной платы работника за вторую половину месяца, согласно графику платежей: начиная с *** по *** по --- руб. ежемесячно и *** - --- руб.. Соглашение подписано сторонами.

*** трудовой договор № от ***., заключенный между ФИО1 и АО «Кубанка», прекращен по инициативе работника.

*** между АО «Кубанка» и ФИО1 заключено новое соглашение о возмещении ущерба работником, согласно которому работник возмещает работодателю ущерб в сумме --- руб. в срок до ***.

По состоянию на *** ущерб ФИО1 возмещен не был, денежные средства по соглашению от *** не возвращены, в связи, с чем *** в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств по соглашению в течение 14 дней со дня получения претензии.

*** претензия вручена ФИО1, на дату подачи иска (***) ущерб не возмещен.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной повреждения имущества работодателя послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей вследствие халатного отношения к ним, а не прямого умысла на причинение ущерба, ФИО1 должен нести ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Согласно справке о заработной плате и других доходах ФИО1 за период с *** года по *** года, его среднемесячный заработок составляет --- копейки, за период с *** года по *** года среднемесячный заработок составляет --- рублей.

В этой связи сумма причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и наступившими вредными последствиями – ущерб имуществу работодателя, наличием и размером вреда, причиненного истцу – АО «Кубанка» ответчиком, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера суммы подлежащей взысканию, не приведено и доказательств этому не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, оснований для снижения размера суммы подлежащей взысканию суд не находит.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере --- рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере --- рубля, уплаченная АО «Кубанка» при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Кубанка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Кубанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в сумме --- копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Е. Головина

Мотивированное решение изготовлено ***.