Решение № 2-5357/2017 2-5357/2017~М-5126/2017 М-5126/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5357/2017Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2017 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении взысканием 77.957 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 29 июня 2017 года принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. В судебном заседании полномочные представители ФИО3 и третьего лица ФИО5 указанные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам. Заслушав пояснения представителей истицы и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования, являясь правомерными, подлежат удовлетворению. 29 июня 2017 года на пр.Лесной в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего своим автомобилем авто2, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль авто1 и машина ФИО5 авто3. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не ответчиком не добыто. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО4 Согласно положенному в основу иска экспертному заключению расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят 77.957 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 29 июня 2017 года, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Таким образом, с ФИО4 в пользу истицы надлежит взыскать 77.957 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать ФИО3 4.539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 77.957 руб. в возмещение материального ущерба и 11.539 руб. в возмещение судебных расходов. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Судья К.Л.Мамонов Суд:Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)Судьи дела:Мамонов К.Л. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |