Постановление № 5-40/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-40/2018

Дело № 5-40/2018 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

08 июня 2018 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника – Никитиной Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

30 мая 2018 года в Новосокольнический районный суд Псковской области из МО МВД России “Новосокольнический” поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 вменяется совершение розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 года, в 19 часов 00 минут, ФИО4, являясь физическим лицом, находясь по месту своего жительства в <адрес>, осуществил незаконную продажу 1,0 л спиртосодержащей пищевой продукции за 100 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ, не признал. Пояснил, что 23 марта 2018 года на просьбу пришедшего к нему домой незнакомого мужчины продать ему спиртное ответил отказом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ, недоказанной.

Юрисдикционным органом в подтверждение события правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении представлены следующие материалы:

- рапорт о/у направления ЭБ и ПК МО МВД России “Новосокольнический” ФИО1 о том, что в 19 часов 00 минут 23 марта 2018 года при проведении рейдовых мероприятий на территории г.Новосокольники у дома № 23 по ул.Загородная был остановлен ФИО3, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который имел при себе прозрачную пластиковую бутылку объёмом 1 л с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, в отношении которой пояснил, что приобрёл алкогольную продукцию у ФИО4 за 100 рублей по адресу: <адрес> (л.д.2);

- протокол изъятия вещей и документов от 23 марта 2018 года, согласно которому, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России “Новосокольнический” ФИО2 в присутствии понятых изъял у ФИО3 пластиковую бутылку ёмкостью 1 л с жидкостью с характерным запахом спирта (л.д.3);

- объяснение ФИО3 о том, что около 19 часов 00 минут 23 марта 2018 года он приобрёл у ФИО4 по адресу: <адрес>, за 100 рублей 1 л самогона, после чего был остановлен на ул.Загородная сотрудниками полиции, которым рассказал о случившемся и добровольно выдал бутылку с приобретённым спиртным (л.д.4);

- справка об исследовании, согласно которой, жидкость в бутылке из бесцветного прозрачного полимерного материала вместимостью 1,0 дм3, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогоном) крепостью 43,0 % об. (л.д.10).

Между тем, административным органом не учтено, что по делу об административном правонарушении была назначена химическая экспертиза, в то время как в адрес должностного лица поступило не заключение эксперта, а справка об исследовании.

Согласно вышеуказанной справке эксперта, представленная жидкость является спиртосодержащей. При этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, в то время как обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ является продажа продукции, которая, согласно ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”, является алкогольной продукцией или спиртосодержащей пищевой продукцией.

Указание в справке эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий лица по ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ.

Из исследованных доказательств следует, что выводы административного органа о событии правонарушения и причастности ФИО4 к его совершению основаны исключительно на объяснениях лица, у которого была изъята спиртосодержащая жидкость.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 2017 году, точную дату и месяц он не помнит, примерно около 12 часов, по совету прохожих обратился к ФИО4, проживающему в <адрес>, у которого за 100 рублей приобрёл 1,5 л самогона. После этого был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли бутылку. При этом понятые при изъятии не присутствовали, бутылку сотрудники полиции не опечатывали.

После оглашения объяснения ФИО3 от 23 марта 2018 года последний их не подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий не помнит деталей.

Оценивая объяснения ФИО3, суд находит их несостоятельными, не подтверждающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку они противоречивы и объективно ничем не подтверждаются.

Изъятие бутылки у ФИО3 вопреки требованиям ч.1 ст.27.10. КоАП РФ было произведено без понятых, о чём свидетельствуют пояснения самого ФИО3, а также отсутствие его подписи как участника в протоколе изъятия вещей и документов от 23 марта 2018 года, и отсутствие его подписи на бумажной бирке, прикреплённой к горлышку изъятой бутылки (л.д.10).

Иных доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО4 инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

С учётом требований ст.26.11. КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого лица, суд считает, что состав вменённого ФИО4 административного правонарушения в его действиях не установлен.

В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9., ст.29.10., ст.29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>