Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-528/2020

47RS0011-01-2020-000012-18

Дело № 2-528/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 12 мая 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» (ДНП «Ропшинские горки») о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП «Ропшинские Горки» о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения № СГ-215 от 1 февраля 2014 года, взыскании денежных средств уплаченных по соглашению в размере 175000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение сроков исполнения соглашения в размере 8750 рублей 00 копеек, штрафа в размере 78831 рубль 01 копейка, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Членом ДНП «Ропшинские Горки» истец не является, а принадлежащий ему участок находится на территории ДНП «Луч», территория которого граничит с территорией ДНП «Ропшинские Горки».

В иске также указано, что 1 февраля 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ДНП «Ропшинские горки» в лице председателя правления ФИО4 было заключено соглашение № СГ-215 о создании технической возможности газоснабжения, согласно которому ответчик был обязан в предусмотренный соглашением срок создать техническую возможность газоснабжения земельного участка №, расположенного в соседнем ДНП «Луч» путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию технологического комплекса системы газораспределения.

Истец произвел полную оплату стоимости (цены) соглашения в размере 175000 рублей 00 копеек, однако в установленный соглашением срок ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, таким образом, по состоянию на 1 января 2015 года техническая возможность газоснабжения на участке истца отсутствовала.

Кроме того, как указано в иске, 30 июля 2017 года собранием уполномоченных ДНП «Ропшинские Горки» было принято и утверждено Положение о газификации, которое, по мнению ФИО1, ущемляет его права, поскольку не предусматривает участие в проекте «Газификация» собственников участков, расположенных на территории ДНП «Луч», заключивших аналогичные соглашения о газификации до 2017 года.

Поскольку попытки истца прийти к мирному разрешению настоящего спора ответчиком проигнорированы, а направленная истцом в адрес ДНП «Ропшинские Горки» досудебная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2020 года (л.д. 48), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Представитель ответчика ДНП «Ропшинские Горки» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 мая 2019 года сроком на три года (л.д.66) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, настоящее исковое заявление должно быть подано в суд не позднее 31 декабря 2017 года.

Не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлены письменные возражения, согласно которым, из представленных истцом документов усматривается, что с момента заключения договора, а именно с 1 февраля 2014 года и до подачи настоящего искового заявления стороны пытались урегулировать вопрос о газификации спорного земельного участка, что, по мнению истца, говорит об уважительности пропуска им срока исковой давности (л.д. 70).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195, статьи 196, пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что 1 февраля 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ДНП «Ропшинские горки» в лице председателя правления ФИО4 было заключено соглашение № СГ-215 о создании технической возможности газоснабжения, согласно условиям которого, ответчик был обязан в срок 31 декабря 2014 года создать техническую возможность газоснабжения земельного участка № с кадастровым №, расположенного в деревне Большие Горки Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 19-24).

Материалы гражданского дела также содержат коллективное письмо (в порядке досудебного урегулирования конфликта, связанного с газоснабжением ДНП «Ропшинские Горки») от имени собственников участков, расположенных на территории ДНП «Ропшинские Горки» и ДНП «Луч», подписанное в том числе, истцом ФИО1 Указанное письмо получено председателем ДНП ФИО7 7 ноября 2017 года (л.д. 34-38).

Кроме того, 7 ноября 2017 года ФИО1 в адрес председателя правления ДНП «Ропшинские Горки» - ФИО7 направлена досудебная претензия, полученная представителем ДНП – ФИО8 (л.д. 39-40).

В силу разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца, заключившего соглашение с ответчиком о создании технической возможности газоснабжения 1 февраля 2014 года со сроком его исполнения 31 декабря 2014 года, истекает 31 декабря 2017 года, а при условии обращения истца к несудебной процедуре разрешения спора, срок продлился до 30 июня 2018 года.

Таким образом, довод истца о том, что поскольку стороны пытались урегулировать вопрос газификации земельного участка истца, то отсутствуют основания для применения срока исковой давности суд не принимает исходя из следующего.

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия истца в данном случае не отвечают требованиям надлежащей заботливости и осмотрительности, и являются злоупотреблением предоставленным законом правом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Ропшинские горки» о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения, взыскании денежных средств, судебных расходов, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские горки» о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года

Судья М.В. Яковлева