Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-2826/2016;)~М-2888/2016 2-2826/2016 М-2888/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2017 по иску прокурора города Салехард выступающего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут находясь в трех метрах от крыльца магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, умышленно нанес ФИО2два удара сжатой в кулак левой рукой в область лица, после того, как ФИО2 не удержавшись на ногах, упал, ФИО3 нанес еще один удар ногой в область лица. От ударов ФИО2 получил телесные повреждения в виде «раны в области нижней губы слева, двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков», которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» оказана медицинская помощь в стационарных условиях в количестве 4 –х койко-дня на сумму 83 050 рублей (код заболевания по МКБ-10 S02.60 – перелом нижней челюсти закрытый). В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Поскольку финансовые средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО находятся в государственной собственности Российской Федерации, то ущерб от преступных действий ФИО3, затраченных на лечение ФИО2 причинен Российской Федерации.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО просил также взыскать с ФИО3 денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в стоматологии в сумме 6 360 рублей, а всего сумму в размере 89 410 рублей.

Истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, который также указан в приговоре суда, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение ответчиком ФИО3 судебного извещения через почтовое отправление суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

В соответствие со ст.167 ГКП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Указанный приговор ФИО3 обжалован не был, вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, в интересах которого прокурор <адрес> обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут находясь в трех метрах от крыльца магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 в ходе ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, умышленно нанес ФИО2 два удара сжатой в кулак левой рукой в область лица, после того, как ФИО2 не удержавшись на ногах и упал, ФИО3 нанес еще один удар ногой в область лица. От ударов ФИО2 получил телесные повреждения в виде «раны в области нижней губы слева, двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков», которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно данных персонифицированного учета оказания медицинской помощи, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в соответствии с требованиями приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07 апреля 2011 года № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения, финансируемого за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию перелом нижней челюсти закрытый, в условиях стационара круглосуточного пребывания составила 83 050 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 посещения) ФИО2 оказана амбулаторно-поликлиническая помощь (стоматология) на сумму 6 360 рублей, а всего на сумму 89 410 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету стоимости лечения потерпевшего ФИО2, поскольку он составлен уполномоченным компетентным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены, как факт получения ФИО2 медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, так и факт оплаты данного лечения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не прибыл, в связи с чем, суду не представил доказательств, обосновывающих возражения по данному иску и имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 причинен ущерб Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 рубля 30 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, выступающего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы затраченные на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 89 410 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

Банк: РКЦ Салехарда <адрес>, БИК: 047182000,

Расчётный счёт: 40№

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/890101001

Код дохода по КБК: 395 1 16 21090 09 0000 140

ОКАТО: 71171000000.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 882 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова