Апелляционное определение № 33-124/2026 33-22300/2024 33-931/2025 от 28 января 2026 г.

78RS0007-01-2023-003309-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-124/2026

Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-2815/2024 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего им жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв.3 на праве общей совместной собственности. 09 октября 2022 года из принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кв.12 произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными ООО «Гарант-Сервис» от 10 октября 2022 года и 26 октября 2022 года.

Согласно отчету №2022/11/22-34 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.3, стоимость восстановительного ремонта составила 161 200 рублей.

28 февраля 2023 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцам жилого помещения в размере 161 200 рублей, однако до настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства не выплачены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 161 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 161 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Гарант-Сервис», которое является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, в окончательной редакции искового заявления истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Гарант-Сервис» стоимость ущерба в размере 161 200 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО7, поддержавшего заявленные истцом требования, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2022 года из принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.12 произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными ООО «Гарант-Сервис» от 10 октября 2022 года и 26 октября 2022 года.

Актом обследования помещения № 124 от 10 октября 2022 года, составленным ООО «Гарант - Сервис» установлено, что жители квартиры №12, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, п<...> (жилое помещение, принадлежащее ответчику), самостоятельно произвели замену сетей центрального отопления (стальная подводка к радиатору заменена на металлопластиковую), также заменен чугунный радиатор на биметаллический, в помещении кухни, площадью 5,70 м? (со слов жителей, эти работы выполнены в 2014 году). 09 октября 2022 года в вечернее время произошло повреждение в месте соединения металлопластиковой трубы диаметром 20 мм (подводка к биметаллическому радиатору) с соединителем от стояка центрального отопления на помещении кухни, в квартире №12, из-за чего и произошел залив нижерасположенной квартиры №3 по адресу г. Санкт-Петербург, <...>. При обследовании квартиры № 3, выявлены следующие дефекты:

1. Комната площадью 18.70 м?:

• потолок (водоэмульсионное окрашивание) - мокрые следы протечки на общей площадью -3,30 м?;

• стены (обои виниловые) – мокрые следы протечки на общей площади 0,50 м?;

• полы (ламинат) – дефектов не выявлено;

• дверной блок (ламинированный) – намокание, на момент обследования выявлено отслоение пленки на двери в верхней части.

2. Прихожая площадью 5,40 м?:

• потолок, стены, полы – дефектов не выявлено;

• антресоль (ЛДСП) – намокание, отслоение кромки в отдельных местах.

Другие помещения и материальные ценности в квартире №3 не пострадали, и жителями, на момент обследования не предъявлены.

Актом обследования помещения (вторичный, после просушки) №132 от 26 октября 2022 года, составленным ООО «Гарант-Сервис» установлено, что 09 октября 2022 года в 20:55 произошло механическое повреждение (что было выяснено в результате устной беседы с жителями квартир №4,8,12, так как житель квартиры №12 предлагала возмещение ущерба, пострадавшим собственникам квартир №4 и №8, что подтверждает вину жителя квартиры №12), в месте соединения металлопластиковой трубы диаметром 20 мм.. с соединителем от стояка центрального отопления в помещении кухни, квартиры №12, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <...>., в результате чего и произошел залив нижерасположенных квартир №3,4,8. При обследовании квартиры № 3, выявлены следующие дефекты:

1. Комната площадью 18.70 м?:

• потолок (водоэмульсионное окрашивание) - сухие следы протечки на общей площадью -3,30 м?;

• стены (обои виниловые) – сухие следы протечки на общей площади 1,50 м?;

• полы (ламинат) – дефект замковых соединений на общей площади примерно 3,20 м?;

• дверной блок (ламинированный) – на момент визуального обследования выявлено отслоение пленки на двери в верхней части;

• люстра на момент визуального обследования демонтирована, проверить её работоспособность не представилось возможным;

• шкаф-купе – отслоение ламинированного покрытия на несущих перегородках шкафа ( от пола примерно 6 см).

2. Прихожая площадью 5,40 м?:

• потолок, стены, полы – дефектов не выявлено;

• антресоль (ЛДСП) – намокание, отслоение кромки в отдельных местах.

Выводы комиссии по акту № 124 от 10 октября 2022 года и акту №132 от 26 октября 2022 года указывают на то, что залив квартиры №3, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, произошел по вине жителей квартиры №12, которые в результате механического воздействия нарушили целостность соединения между соединителем и металлопластиковой трубой диаметром 20 мм центрального отопления в помещении кухни в квартире №12, из-за чего и произошёл залив нижерасположенных квартир №3,4,8.

Согласно отчету №2022/11/22-34 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кв.3, стоимость восстановительного ремонта составила 161 200 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допрошены свидетели по делу <...> Т.А. и <...> А.Б.

Свидетель <...> Т.А. пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире ответчика. В день залива прорвало трубу на кухне, она проснулась и увидела, что течет грязная вода из трубы к батарее. Батарея крепится к стене. Кроме свидетеля в квартире никого не было, до момента залива до 05 утра в квартире были гости, она проводила гостей, убралась на кухне, все было в порядке.

Свидетель <...> А.Б. пояснил, что три года назад дежурил сантехником по пос. Металлострой. Диспетчер позвонил ему вечером и сказал, что произошел сильный залив по адресу: <...> кв. 12. Он поехал на вызов и уже на лестничной площадке стояли соседи и сказали, что их сильно заливает соседка с 3-его этажа. Свидетель пошел в подвал и отключил стояки. В квартире 12 свидетелю открыла женщина. Он прошел дальше и увидел, что труба на кухне была вырвана из соединения. Вся кухня была черной. Там где была установлена труба, крепление осуществлялось следующими деталями: гайка, кольцо, гайка, фитинг и все это затягивается ключом. Труба может быть так вырвана, например, если на нее наступить. Свидетель перекрыл воду и другие сантехники уже поменяли кусок трубы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу причин повреждения соединения металлопластиковой трубы и радиатора отопления кухни квартиры.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №392 от 10 октября 2025 года причиной повреждения соединения металлопластиковой трубы и радиатора отопления кухни квартиры ответчика является внешнее механическое воздействие на фрагмент металлопластиковой трубы, соединяющей биметаллический радиатор со стояком центрального отопления.

Дополнительным фактором, способствовавшим образованию протечки, является некачественно выполненное соединение обжимной муфты с металлопластиковой трубой, при котором место соединения не было затянуто с надлежащим усилием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, заключение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновными лицами в повреждении имущества истцов являются ФИО6 и управляющая компания ООО «Гарант-Сервис», которое не обеспечило надлежащего контроля за общим имуществом собственников многоквартирного дома, допустило некачественно выполненное соединение обжимной муфты с металлопластиковой трубой, при котором место соединения не было затянуто с надлежащим усилием.

Определяя степень вины указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО6 вины в размере 80%, на ответчика ООО «Гарант-Сервис» в размере 20%, учитывая, что обстоятельство, вмененное в вину данному ответчику, является дополнительным, не основным фактором, явившимся причиной повреждения соединения металлопластиковой трубы и радиатора отопления кухни квартиры ответчика ФИО6

Таким образом, поскольку сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, с ответчика ФИО6 в пользу истцов надлежит взыскать ущерб в размере 128 960 рублей, с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истцов надлежит взыскать ущерб в размере 32 240 рублей, штраф в размере 16 120 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у ответчиков не возникло солидарной обязанности по возмещению ущерба истцам, поскольку вред был причинен не совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант-Сервис» прав истцов как потребителей, истцы имеют право на компенсацию морального вреда. С учетом характера отношений между истцами и обществом, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Гарант-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 20 копеек, с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей 80 копеек.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 128 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 539 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО5, ФИО4 сумму ущерба 32 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей 80 копеек, штраф в размере 16 120 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.