Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.03.2017 в результате ДТП, произошедшего по ул.Бэра у дома 44, его автомобиль Хундай Солярис г/н №, под его управлением, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в ОАО «АльфаСтрахование».

Он обратился в страховую компанию (АО «СОГАЗ»), представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела 15.04.2017 выплату 21144,20 рублей.

По его инициативе проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148100 рублей, величина УТС - 9500 рублей; за производство оценки им оплачено 10000 рублей.

23.05.2017 он обратился с претензией в страховую организацию о выплате страхового возмещения. 31.05.2017 страховой компанией доплачено всего 42727 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 93728,80 руб., судебные расходы, неустойку 93728,80 руб., моральный вред 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в данном случае именно истец инициировал судебное разбирательство по делу, соответственно, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истец и его представитель должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Применительно к ст. 35 ГПК РФ, сторона истца должна была пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Представитель ответчика ФИО3 указала на необоснованность требований истца, просила учесть поведение истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.03.2017 в результате ДТП, произошедшего по ул.Бэра у дома 44, автомобиль истца Хундай Солярис г/н №, под его управлением, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, проживая в г.Астрахани, ДТП произошло в г.Астрахани 29.03.2017 обращается в филиал страхового общества в г.Краснодаре. При этом истец указывает, что автомобиль представить не может и сам определяет место и время осмотра: ул.Свердлова 47, 03.04.2017 10 час..

Страховая компания составляет направление на осмотр и оценку поврежденного автомобиля, указав время и место осмотра согласно обращению истца: ул.Свердлова 47, 03.04.2017 10 час.. Однако истец на осмотр не явился, автомобиль по указанному адресу не представил, о чем составлен акт.

При этом автомобиль истец представил 30.03.2017 и согласно заключению ООО «Альфа-эксперт» страховая компания 13.04.2017 перечислила истцу 21400 рублей (пл.поручение № 72702).

23.05.2017 истец обращается с претензией к ответчику о выплате ему 146455,80 рублей.

По результатам претензии страховая компания организовала проверку представленного истцом заключения и согласно выводам специалиста доплатила истцу 43100 рублей ( пл.поручение № 49139 от 30.05.2017).

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа), относящихся к указанному ДТП.

Автомобиль эксперту на осмотр представлен не был, представитель истца эксперту пояснил, что телефон истца недоступен.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет 20632 рубля.

При этом экспертом указано, что им сопоставлены акт осмотра ТС со справкой о ДТП и фотоматериалами ТС и определено, что значительная часть повреждений не зафиксирована на фотоснимках, что противоречит требованиям Единой Методики (п.4 Приложения). Экспертом указаны те повреждения, которые зафиксированы в акте, справке и фотоснимках, указано на необходимость проведения регулировочных работ развал-схождение передних колес.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что страховой компаний произведена выплата истцу в указанном размере, оснований для удовлетворения его требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: