Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

дело № 2-1416/2020

50RS0036-01-2020-000558-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Киселева В.А.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ВВК-900» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ВВК-900» с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2018 г., заключенный между ним и ФИО2 незаключенным, признании договора купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «ВВК-900» и ФИО3 недействительным, истребовании автомобиля марки «Шевроле», 2016 года выпуска, VIN:№ из чужого незаконного владения ФИО3, взыскании с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен Договор поставки автомобиля № US, согласно которому ИП ФИО4 обязался приобрести в США автомобиль Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№ и осуществить его транспортировку в <адрес>, провести таможенные оформления. Данный договор исполнен в полном объеме. <дата> истец выдал доверенность на имя ФИО2 для постановки транспортного средства на регистрационный учет. <дата> спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 После постановки автомобиля на регистрационный учет, стороны – ФИО1 и ФИО2, договорились, что ФИО2 выставит автомобиль истца на продажу в автосалоне в <адрес> и продажей будет заниматься ответчик ФИО2. Позднее истец узнал о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО2 на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, ответчику ФИО2 его не продавал, не имел намерения его отчуждать, договор купли-продажи автомобиля от <дата> не заключал. <дата> ФИО2 заключил с ООО «ВВК-900» договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ООО «ВВК-900» (комиссионер) по поручению ФИО2 (комитента) за вознаграждение обязуется реализовать транспортное средство Шевроле», 2016 года выпуска, VIN:№. <дата> между ООО «ВВК-900» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является спорный автомобиль Шевроле», 2016 года выпуска, VIN:№. В связи с тем, что права истца были нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «ВВК-900».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ФИО1 не было волеизъявления продавать спорный автомобиль, что подтверждено судебной экспертизой, согласно выводам которой подпись в договоре истцу не принадлежит. Истец договор купли-продажи автомобиля от <дата> с ФИО2 не заключал. Договор купли-продажи № от <дата> недействителен, так как у ФИО2 не было права реализовывать и распоряжаться автомобилем истца. Возражал против снятия ареста, поскольку в случае снятии ареста у истца имеются опасения, что спорный автомобиль будет реализован ФИО3 и в случае удовлетворения иска будет затруднительным исполнить решение суда.

Адвокат ответчика ФИО2, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру Киселев В.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил суд вынести законное решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, истец ФИО1 добровольно изъявил желание продать автомобиль ФИО2, тем самым сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была совершена по воле истца. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела его у салона ООО «ВВК-900» и не могла знать о том, что на автомобиль наложен арест. Просил отменить обеспечительные меры, принятые судом.

Представители ответчика ООО «ВВК-900» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен Договор поставки автомобиля № US, согласно которому ИП ФИО4 обязался приобрести в США автомобиль Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№ и осуществить его транспортировку в <адрес>, провести таможенные оформления. Данный договор исполнен в полном объеме (л.д.30-34, 107-113).

<дата> истец ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 для постановки транспортного средства на регистрационный учет (л.д.27-28).

Указанная доверенность не содержит полномочий по отчуждения автомобиля.

<дата> автомобиль Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№ зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается копией ПТС транспортного средства (л.д.85).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которому ФИО1 продал автомобиль Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№ ФИО2. Цена договора составляет 2 500 000 рублей (л.д.84).

<дата> ФИО2 заключил с ООО «ВВК-900» договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ООО «ВВК-900» (комиссионер) по поручению ФИО2 (комитента) за вознаграждение обязуется реализовать транспортное средство Шевроле», 2016 года выпуска, VIN:№ (л.д.171-172).

Согласно представленной в материалы дела расписки от <дата>, ФИО2 передал ФИО7 автомобиль Шевроле Сильверадо VIN:№ за 2 000 000 рублей (л.д.173).

В свою очередь ООО «ВВК-900» уполномочило ФИО7 купить на имя ООО «ВВК-900» за цену и на условиях по своему усмотрению в любой стране мира автомобиль (л.д.172).

<дата> между ООО «ВВК-900» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является спорный автомобиль Шевроле, 2016 года выпуска, VIN:№. Цена договора определена в размере 2 850 000 рублей (л.д.165-166), о чем также составлен акт приема-передачи к Договору № от <дата> (л.д.167).

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у ФИО3 на основании договора купли-продажи № от <дата>, что также подтверждается копией ПТС (л.д.168-170).

Согласно представленной УМВД России по г.о. Королев карточки учета транспортного средства Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№, собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д.82-83).

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> по заявлению ФИО1 на транспортное средство Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№ наложен арест.

В обосновании своей позиции истец ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ним и ФИО2 он не заключал, подпись в договоре от имени ФИО8 выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт» (л.д.120-124).

Согласно представленного заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортных средств от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.131-152).

Указанное заключение эксперта принято судом как допустимое, ответчиками не опровергнуто.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, с учетом вывода эксперта, суд полагает, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судебным экспертом, ФИО1 указанный договор купли-продажи не подписывал, соответственно волеизъявление истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствует.

Принимая во внимание изложенного, последующая сделка договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенная между ООО «ВВК-900» и ФИО3 является недействительной в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В рассматриваемой правовой ситуации, поскольку судом установлено, что имущество истца выбыло из его владения помимо его води, требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку хронологию возникновения права у продавцов ответчик не выясняла, ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточной совокупности неопровержимых доказательств своей добросовестности при совершении сделки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в виде ареста с автомобиля Шевроле Сильверадо, 2016 года выпуска, VIN:№, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку до вступления в законную силу настоящего судебного решения ответчиком ФИО3 может быть произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лицах, что может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ВВК-900» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – незаключенным.

Признать договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «ВВК-900» и ФИО3 – недействительным.

Истребовать автомобиль марки «Шевроле», 2016 года выпуска, VIN:№ из чужого незаконного владения ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ВВК-900» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

Ходатайство ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: