Решение № 12-11(2)/2025 12-11/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-11(2)/2025

№ 12-11(2)/2025

64RS0028-02-2025-000302-83


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Новикова А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В связи с несогласием с результатами измерителя светопропускания стекол и отказом от получения копии постановления об административном правонарушении инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Он просил инспектора о передаче дела по месту его фактического проживания, однако, данное ходатайство не было разрешено по существу и определение инспектором не вынесено. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. На основании изложенного, заявитель просит постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания вышеуказанных норм сотрудник ДПС при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе визуально или с использованием технических средств устанавливать признаки нарушений требований безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

На основании п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент) и п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2025 в 20 час. 55 мин. по адресу: <...> ФИО1, в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877, управлял автомобилем BMW 320i, г.р.з. <Номер> на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составляла 13%.

Несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол зафиксировано должностным лицом отдела ГАИ с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные время и месте ФИО1 управлял автомобилем BMW 320i, г.р.з. <Номер>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 13%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877;

требованием инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено в срок до 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие;

видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого (70%), то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с этим доводы жалобы заявителя судом отклоняются.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Несогласие ФИО1 с вмененным правонарушением, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о времени и места рассмотрения дела в данном случае не применимо, так как административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте его совершения, в связи с чем, было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривая событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГАИ в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания ФИО1 не заявлено, в протоколе и постановлении об административном правонарушении об этом не указано.

Более того, согласно копии паспорта гражданина РФ ФИО1 проживает по адресу: <Адрес>, о чем также указано в протоколе, постановлении об административном правонарушении и жалобе на данное постановление.

Возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1 не отражено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении заявление ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела судом должностным лицом обоснованно не удовлетворено, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы внутренних дел (полиция) в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья