Решение № 7-6948/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-0819/2024

Судья: фиоДело № 7-6948/2025


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240214272784 от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240214272784 от 14 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года отменить и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с наличием огромного количества поступивших в отношении него административных штрафов (более 1500 штук) в период с января по февраль 2024 года с одним и тем же правонарушением и недостаточностью времени для ознакомления с материалами каждого дела и составления мотивированных жалоб.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240214272784 от 14 февраля 2024 года, направленна по месту регистрации привлекаемого лица в установленный срок, вручена заявителю 17 февраля 2024 года (почтовый идентификатор 14582092562558).

С учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления истек 27 февраля 2024 года.

С жалобой в суд ФИО1 обратился только 17 апреля 2024 года.

Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о большом количестве аналогичных постановлений, вынесенных в отношении заявителя в связи с техническим сбоем в системах фиксации, о необходимости в подготовке мотивированных жалоб, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы. Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении заявителем, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио