Решение № 12-159/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-159/2017

№ 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 декабря 2017 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810063170000230963 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 07.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН 18810063170000230963 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 07.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. За данное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что правила дорожного движения не нарушал, никакого пешехода не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, гос.номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видео-диск, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 на 935 км автодороги М5 Урал, ФИО1, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> гос. рег.знак № в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, объяснениями инспектора ФИО3, данных в судебном заседании, видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела и другими имеющимися в деле доказательствами.

Для инспектора ДПС ФИО3, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Из представленной видеозаписи следует, что при приближении автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть и остановился, а после проезда пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, продолжил свое движение. При этом пешеход находился на проезжей части дороги на незначительном расстоянии от автомобиля.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что пешехода в момент его движения на автомобиле на пешеходном переходе не было, является несостоятельным и опровергается видеозаписью административного правонарушения, и иными материалами дела.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Просмотренная видеозапись фиксации нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Его доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о видеофиксации, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства административного правонарушения, допущенные ФИО1 установлены с достаточной полнотой и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного. руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УИН 18810063170000230963 от 07 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья