Решение № 2-462/2021 2-462/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-462/2021

№ 2-462/2021

УИД 35RS0009-01-2020-000323-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до 9 февраля 2021 года под 18,5% годовых. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 февраля 2020 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 077/8638/20199-20418/1. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 января 2021 года составляет 373318 рублей 78 копеек. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 9 февраля 2018 года в размере 373318 рублей 78 копеек в соответствии с представленным расчетом и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что сумма заявленной к взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер предусмотрен условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве не согласился с размером задолженности, поскольку она не соответствует фактической сумме задолженности. Просил требования удовлетворить частично, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в пределах разумности и соразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <***> от 9 февраля 2018 года, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 700000 рублей на срок по 9 февраля 2021 года (п. п. 1, 6 кредитного договора).

10 февраля 2020 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.7.2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» являющихся обязательными для заемщика исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 3 Кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 принятых на себя по кредитному договору обязательств с ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/1 от 9 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

Пункт 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью по Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом задолженность заемщика по кредитному договору составила 373318 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 358 735 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 9543 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3981 рубль 90 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1058 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 Общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, суммы основного долга и процентов по кредитному договору, размера процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций отвечает принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляет при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика и не нарушает прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 318 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 358 735 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 9 543 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3 981 рубль 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1058 рублей 33 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 933 рубля 00 копеек, а всего 380 251 (триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.