Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-571/2025

Дело № 2 – 571/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000923-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 123 000 рублей под 17,65 % годовых на срок 24 месяца. Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

<дд.мм.гггг> заемщик ФИО2 умер.

Из реестра наследственных дел, после смерти заемщика заведено наследственное дело №...., информация о наследниках нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником заемщика является его супруга ФИО1

По имеющейся у истца информации, на день смерти заемщика ему принадлежали денежные средства, размещенные на открытых в ПАО Сбербанк счетах.

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> сформировалась задолженность в размере 41 395,44 руб., из которых 34 859,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 536,30 руб. - просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 41 395,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в котором указано, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представила, заявленные исковые требования не оспаривала, самостоятельных требований не заявляла.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 41 395 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение №.... от <дд.мм.гггг>).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (30% от уплаченной суммы), уплаченная госпошлина в размере 2 800 руб. (70% от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №....) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>., заключенному с ФИО2, в размере 41 395 (сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №....) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова