Решение № 2-1500/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1500/2018;)~М-1311/2018 М-1311/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1500/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца - адвоката Велижанцева П.А., действующего по ордеру № от ...2018г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 19 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2018 года на перекрестке улиц Ленина и Гагарина в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ в части проезда перекрестков, допустил столкновение с его автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Автомобиль был осмотрен страховщиком 10 сентября 2018 года. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа была определена в 140421 рубль 32 коп., с учетом износа - 78271 рубль 82 коп. 19 сентября 2018 года страховщик перечислил ему страховое возмещение в сумме 78271 рубль 82 коп. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 215950 рублей, с учетом износа - 118700 рублей. Недоплата составила 40428 рублей 18 коп. За услуги эксперта он оплатил 4000 рублей. Всего ответчик должен ему выплатить 44428 рублей 18 коп. 08 октября 2018 года им была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 22214 рублей 09 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа, которая составляет 97250 рублей (ущерб без учета износа 215950 руб. - ущерб с учетом износа 118700 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы изменил в сторону их уменьшения. Окончательно просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12528 рублей 18 коп., штраф - 6264 рублей, всего 18792 рубля с ответчика ФИО1 - ущерб в сумме 71000 рублей. Кроме того, представил заявление о взыскании с ответчиков суммы 5000 рублей, уплаченных им представителю в связи с обращением с заявлением в суд.

Представитель истца адвокат Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в сторону уменьшения на основании заявления истца ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, полагая, что весь причиненный истцу ущерб в результате ДТП должна возместить страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП государственный регистрационный знак - №) (ПТС - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия полиса ОСАГО серия XXX № - л.д. ...). Срок действия полиса с 10 августа 2018 года по 09 августа 2019 года.

30 августа 2018 года на перекрестке улиц Ленина и Гагарина в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в части проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем истца Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № (сведения о ДТП - л.д....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Ленина и Гагарина в г. Шадринске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге (копия административного материала - л.д....).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № -оборотная сторона л.д....).

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж» в размере 78271 рубль 82 коп. (акт осмотра, калькуляция - л.д...., ..., платежное поручение - л.д... оборот).

Истец обратился к независимому эксперту - автотехнику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лэнд Ровер. В соответствии с экспертным заключением № от 05 октября 2018 года стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 118700 рублей с учетом износа, 215950 рублей - без учета износа (л.д....).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 рублей (л.д...).

08 октября 2018 года ФИО2 направил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 44428 рублей 18 коп. (л.д....).

По ходатайству ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта №№ от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лэнд Ровер с учетом износа составляет 86800 рублей, без учета износа - 154800 рублей (л.д....).

Таким образом, при определении размера ущерба, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2018 года, заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы истцом требования изменены. Истец просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» невыплаченное страховое возмещение в размере 12528 рублей 18 коп., с ответчика ФИО1 ущерб в размере 71000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО2, обратившись в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д...), действовал в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 свою вину в данном ДТП не оспаривал. Вместе с тем, возражал относительно взыскания с него ущерба в сумме 71000 рублей,

олагая, что данный ущерб также должен быть возмещен страховщиком - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ущерб истцу в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы от 25 января 2019 года № следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком ФИО1 доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, разница в суммах ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 68000 рублей (154800 руб. (без учета износа) - 86800 (с учетом износа) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с п.п.61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает am неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, ш связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрен» спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф составляет 4264 рубля 09 коп. (8528 руб. 18 коп. х 50%).

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайство о снижении штрафа на основании ст.33З ГК РФ не заявлено. По делам о защите прав потребителей снижение размера штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пЛОО Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО2 уплатил 4000 рублей эксперту ИП "ДАМ". за составление экспертного заключения № от 05 октября 2018 года (л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, исходя из требований добросовестности и разумности, подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 445 рублей 60 коп., с ответчика ФИО1 в сумме 3554 рубля 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 5000 рублей (квитанция - л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения. С учетом удовлетворенных требований с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма 1000 рублей, с ФИО1 -4000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, при подаче иска в части требований к ответчику ФИО1 в размере 97250 рублей истец оплатил государственную пошлину в размере 3118 рублей (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 после уменьшения удовлетворены частично в размере 68000, то взысканию с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 2240 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек, штраф в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 60 копеек, в возмещение расходов на представителя 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы на представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина