Решение № 2А-429/2020 2А-429/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-429/2020

Дело № 2а-429/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Кузьминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО КБ «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 28 мая 2020 года и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП Челябинской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1180 800 рублей; объекта незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 16000 рублей; земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 1651000 рублей; с которой административный истец не согласен. Полагает, что экспертом при определении рыночной стоимости указанного имущества применен не верный подход объектов оценки, аналоги выбраны неверно без учета ограниченного срока продажи объектов, ограниченного круга потенциальных покупателей, состояния и вида разрешенного использования земельных участков, месторасположения объектов, спроса на аналогичные объекты недвижимости, а также без учета того, что оценивалось имущество в рамках исполнительного производства. В связи с чем рыночная стоимость имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении, что нарушает его права на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. С учетом заключения эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5 № просила признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 28 мая 2020 года незаконными и отменить.

Представитель административного ответчика Увельского РОСП УФФСП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав исполнитель Увельского РОСП ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ИП ФИО8, представители заинтересованных лиц ФИО9 ПАО «Бинбанк», ПАО «Челиндбанк», КПК «Капиталь» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года по гражданскому делу №2-319/2009 с ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2007 года в размере 2605 449 рублей 44 копеек с начислением процентов на непогашенную часть кредита в размере 20,50% годовых начиная с 19 мая 2009 года по день фактической уплаты денежных средств, обращено взыскание на автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп тентованный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов (л.д. 9-15).

Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 31 июля 2009 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-18).

18 мая 2011 года в отделе Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-319/2009 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца (л.д. 30).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 от 31 июля 2018 года по исполнительному производству произведена замена должника с ФИО10 на его правопреемника – наследника ФИО3, исполнительному производству присвоен № (л.д. 29).

В рамках исполнения по исполнительному производству вынесен акт о наложении ареста на имущество должника:

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>»;

- объект незавершенного строительства, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

На основании отчета оценщика № ИП ФИО8 судебным приставом исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства от 28 мая 2020 года вынесены постановления о принятии результатов оценки, которые административный истец просит признать незаконными и отменить.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из отчета оценщика № ИП ФИО8 стоимость имущества составляет:

- земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1180800 рублей;

- объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 16000 рублей;

- земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1651000 рублей (л.д. 37-40).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно поступившему в Увельский районный суд Челябинской области заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5 № определена рыночная стоимость: земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 387000 рублей; объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 13000 рублей; земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 598000 рублей (л.д.221-235).

Заключения эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ФИО1 за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО3, нарушении прав и интересов взыскателя принятием данной оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 28 мая 2020 года о принятии результатов оценки.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175- 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО КБ «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, его отмене удовлетворить.

Постановление постановления судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 28 мая 2020 года признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО3:

- земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 387000 рублей;

- объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 13000 рублей;

- земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 598000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2а-429/2020, УИД: 74RS0041-01-2020-000586-08, которое находится в производстве Увельского районного суда Челябинской области.