Апелляционное определение № 33АП-1095/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016354-30

Дело № 33АП-1095/2026 судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В. Симоненко Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении сведений об отце, без изменения фамилии ребенку

по частной жалобе представителя военного комиссариата Амурской области – ФИО2 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении сведений об отце, без изменения фамилии ребенку.

В обоснование искового заявления указала, что через социальные сети познакомилась с Ф.И.О.8 отбывавшим наказание в ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Амурской области. В сентябре 2021 года после отбытия наказания, они стали совместно проживать по адресу: <адрес>. В период совместного проживания у них родился сын, однако сведений о Ф.И.О.11 как об отце ребенка внесены не были. В период совместного проживания у них был общий бюджет, они вдвоем исполняли обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Ф.И.О.9. забирал истца из родильного дома, гордился, что стал отцом. Позднее между ФИО3 О.7 произошла ссора, из-за которой Ф.И.О.12 ушел из дома, однако продолжал оказывать материальную помощь, а также забирал сына по выходным. Позднее Ф.И.О.10 убыл в зону проведения специальной военной операции в качестве военнослужащего, со слов сослуживца, ей стало известно, что он погиб <дата> при выполнении боевых задач. Установление факта признания отцовства ей необходимо для получения пенсии по потере кормильца и иных льгот и выплат.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд установить факт признания Ф.И.О.2, <дата> рождения, умершим <дата>, отцовства в отношении Ф.И.О.4, <дата> рождения; внести изменения в запись акта о рождении Ф.И.О.4, <дата> рождения <номер> от <дата>, сделанную отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, путем внесения в графу «Отец» сведений о Ф.И.О.2, <дата> рождения.

29 декабря 2025 г. от представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Амурской области» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели Ф.И.О.2 на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 98, Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ до вынесения решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В обоснование которого указал, что в случае установления отцовства, Министерство обороны Российской Федерации обязано произвести выплаты, положенные членам семьи военнослужащего. В то же время, дополнительное взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, которое уже исполнило свои обязательства перед членами семьи погибшего военнослужащего, в полном объеме, не допустимо. Выплата сверх установленного размера, не предусмотрена бюджетными ассигнованиями, а также нормативно-правовыми актами и при изложенных обстоятельствах, привлечет к неправомерному расходованию таких средств.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя военного комиссариата Амурской области – ФИО2 по настоящему гражданскому делу, суд указал, что меры обеспечения иска в указанной выше части не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

В частной жалобе представитель военного комиссариата Амурской области – ФИО2 просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Считает выводы, изложенные в оспариваемом определении, о том, что меры обеспечения иска не соответствуют заявленным требованиям, несостоятельными, поскольку решение суда об установлении отцовства и внесении изменений в актовые записи о рождении порождает правовые последствия в виде возникновения права на получение несовершеннолетними детьми погибшего военнослужащего наравне с другими членами семьи социальных выплат. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с п. 18 настоящего Постановления, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из заявленных требований следует, что ФИО1 просит установить факта признания отцовства, внести изменения в актовую запись о рождении сведений об отце, без изменения фамилии ребенку.

Принимая во внимание существо настоящего спора, требования по которому являются установление факта признания отцовства, внесение изменений в актовую запись о рождении сведений об отце, без изменения фамилии ребенку, учитывая отсутствие доказательств тому, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из материалов настоящего гражданского дела и решения Благовещенского городского суда от 20 января 2026 г. следует, что родители Ф.И.О.2 умерли, иных детей у него нет, пакет документов для получения выплат выгодоприобретателям/членам семьи погибшего военнослужащего Ф.И.О.2 в АО «СОГАЗ» не поступали, выплаты не производились.

Кроме того, решение суда от 20.01.2026 г. по настоящему делу, которым иск ФИО1 удовлетворен, вступило в законную силу, тогда как заявитель просил принять указанные обеспечительные меры до момента вступления в силу решения суда.

Таким образом, доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу военного комиссариата Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин