Решение № 2А-3362/2025 2А-440/2026 2А-440/2026(2А-3362/2025;)~М-3462/2025 М-3462/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-3362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О3, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-83 ((данные изъяты)а-440/2026) по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 Н.А. к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ф.И.О1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ф.И.О4Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии № Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешли к ООО «Траст». На основании определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ф.И.О1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле (данные изъяты). ООО «Траст» изменило наименование компании на ООО «Профессиональная коллекторская компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ф.И.О1 заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (данные изъяты), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению приложены: исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, протокол ВАСУ, доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 Н.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Ранее в отношении должника Ф.И.О4 велись исполнительные производства, исполнительный документ соответствовал требованиям предъявляемые к ним. Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, он подписан судьей и заверен гербовой печатью, следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно изменениям, внесенных в ФЗ (данные изъяты) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых исполнительных документах, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату. Незаконный отказ судебного пристава лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 –Ф.И.О1 Н.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (данные изъяты) в отношении Ф.И.О5 в пользу ООО ПКО Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 –Ф.И.О1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (данные изъяты) в отношении Ф.И.О5; обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 Н.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа (данные изъяты) в отношении Ф.И.О5; установить судебному приставу –исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О1 УФФСП России по <адрес> Ф.И.О1 Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 О1 УФССП России по <адрес>, Ф.И.О4Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ф.И.О1 <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании со Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату госпошлины /л.д.10/.

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ф.И.О1 <адрес> от 13.08. 2020 установлено правопреемство по гражданскому делу № (данные изъяты), произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ОООГ «Траст» /л.д.11-12/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества /л.д.16/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» » обратилось в ФИО1 О1 УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/

Судебным приставом –исполнителем Ф.И.О1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ф.И.О1 Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О1 поступил исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Ф.И.О2 задолженности. Указанный приказ не содержал идентификаторов должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Предъявленный к исполнению ООО «ПКО Траст» судебный приказ содержал необходимые реквизиты, за исключением его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта, место работы).

В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О1 УФССП России по <адрес> неоднократно было возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.И.О2 по исполнительному документу (данные изъяты). В рамках исполнительного документа по делу (данные изъяты) исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному документу, на основании которого было ранее возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению ФИО1 О1 УФССП России по <адрес>. Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного листа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону. В судебном заседании административный ответчик также ссылался на отсутствие идентификатора должника, однако, суд данные доводы отклоняет, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства произведен по другому основанию. Кроме того, в вынесенных ранее постановлениях об окончании исполнительного производства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, указан ИНН должника, данное постановление прилагалось к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Также суд обращает внимание, что в как в Гражданском процессуальном кодексе РФ, так и в ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на момент вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало требование об указании идентификатора должника.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 УФССП России обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданному мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ф.И.О1 <адрес>, с учетом данного решения суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О1 ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 О1 ГУФССП России по <адрес> в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ф.И.О1 <адрес> в отношении должника Ф.И.О2.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Дятлов