Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017~М-3745/2017 М-3745/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 28.02.2017 года в г.Н.Новгород, на ул.Никонова, напротив д.11 произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП которого автомобилю Киа государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 85-17-02 от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 390702 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18116 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 400000 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 244000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2017 года в г.Н.Новгород, на ул.Никонова, напротив д.11 произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства; справкой о ДТП от 28.02.2017 г.

Согласно справки о ДТП от 28.02.2017 г. нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается, в отношении водителя ФИО2 имеется указание на нарушение ПДД. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Так, 10.03.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало вышеуказанный случай страховым и 24.03.2017г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 321200 рублей.

04.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, 11.05.2017г. получив претензию истца удовлетворил требования истца частично, перечислив 16.05.2017 г. 78800 рублей.

В общем объеме ФИО1 было выплачено 400 000 рублей, что составляет максимальный размер страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 85-17-02 от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 390702 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18116 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

10.03.2017 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 31.03.2017г., включительно.

Неустойка подлежит исчислению с 01.04.2017г.

24.03.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 321200 рублей.

16.05.2017г. ответчик произвел доплату истцу в размере 78800 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 01.04.2017г. по 16.05.2017г. с суммы 78 800 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 5000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017г. и распиской. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 400 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 рублей,.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4567/2017в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода