Приговор № 1-522/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-522/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ярмольчик И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2019 года, в дневное время, ФИО1, пребывая в помещении кабинета № 10 «столовая» Волгодонского техникума общественного питания и торговли № 72 по ул. М. Горького, 190 г. Волгодонска Ростовской области, увидела за шкафом-холодильником мобильный телефон «Honor 7А Pro» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла и тайно похитила указанный выше мобильный телефон стоимостью 5 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 300 руб., с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в данном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что телефон обнаружила под поварским колпаком за холодильником в столовой, когда мыла полы в помещении лаборатории и столовой. Подняв поварской колпак, она увидела, что из него выпал телефон, при этом телефон разбился, на экране появились трещины. Телефон она оставила себе, прибегнув к помощи третьих лиц, разблокировала его, сбросив имеющиеся в нем настройки. Когда к ней прибыли сотрудники полиции, проследовала с ними в отдел и выдала телефон. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены и подтверждены подсудимой показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 48-50, 95-96), из которых следует, что в марте 2019 года она проходила обучение в Волгодонском техникуме общественного питания и торговли. Когда она мыла полы в помещении лаборатории, между холодильником в столовой и стеной она заметила белый поварской колпак. Подняв колпак, из него выпал мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета без чехла. В помещении она была одна, о находке никому не сказала, телефон решила оставить себе. Дома, включив телефон, обнаружила, что необходим пин-код. Разблокировав телефон, стала пользоваться ним с марта 2019 года. Сим-карту из телефона выбросила в окно <адрес>. О том, откуда у нее появился телефон, никому не сообщала.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО1 помимо ее признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что 20.05.2018 г. она для своей дочери Свидетель №1 приобрела мобильный телефон «Honor 7А Pro» в корпусе синего цвета, imei №, №, сразу же установила на него защитное стекло, в телефоне имелась флэш-карта. Данным телефоном пользовалась ее дочь. 12.09.2019 г. около 16:00 час. ей позвонил сын и сказал, что в техникуме по ул. М.Горького, 190 г. Волгодонска, где училась Свидетель №1, у нее похитили телефон. Об этом сыну сообщила Свидетель №1, позвонив с телефона подруги. Когда она позвонила на телефон подруги своей дочери, дочь подтвердила эти обстоятельства. Телефон на момент хищения не имел никаких повреждений, царапин. С учетом износа стоимость телефона она оценивает в сумме 5 000 руб., флэш-карты и защитного стекла – по 300 руб. Причиненный ущерб в общей сумме 5 600 руб. для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 10 000 руб. Сотрудникам полиции она предоставила и выдала коробку-упаковку от телефона. Когда ФИО1 вернула телефон следователю, ей (Потерпевший №1) предложили забрать телефон, но она отказалась и в настоящее время не желает его забирать, поскольку телефон поврежден, имеет трещины на экране. Просит взыскать с подсудимый материальный ущерб в сумме 5 600 руб. (т. 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2018 года ее мама Потерпевший №1 подарила ей мобильный телефон «Honor 7А Pro» в синем корпусе. 12.03.2019 г. она находилась на занятиях в техникуме, переодевшись на тренировку, телефон она оставила во внутреннем кармане куртки в раздевалке. После тренировки телефон не обнаружила, учащимся техникума, в том числе и ФИО1, она сообщила о пропаже. На следующий день вместе с мамой обратились в полицию. Телефон она заблокировала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного УР МУ МВД России «Волгодонское», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного телефона «Honor 7А Pro» imei №, №, принадлежащего Потерпевший №1 Было установлено, что указанный телефон после кражи включился 07.04.2019 г., телефоном пользовалась ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019 г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение столовой № 10 ВТОПиТ по ул. М.Горького 190 г. Волгодонска Ростовской области. ФИО1 рассказала и показала, что слева от двери в углу стоял шкаф-холодильник, за которым в поварском колпаке она нашла телефон «Honor» в корпусе синего цвета, который забрала. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 31.05.2019 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием адвоката Ярмольчик И.В. добровольно выдала мобильный телефон «Honor 7А Pro» imei №, №, в корпусе синего цвета, с повреждениями экрана в нижней его части, в рабочем состоянии. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 06.06.2019 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Honor 7А Pro» imei №, №. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 10.06.2019 г.: мобильный телефон и коробка к нему. При осмотре установлено, что мобильный телефон в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии; в нижней части экрана имеются трещины в количестве 5 штук. Указанные вещественные доказательства в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от их получения переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на основании постановления от 21.06.2019 г. и квитанции (расписки) № 720 от 21.06.2019 г. (т. 1 л.д. 65-70, 75, 76);

- осмотренными в судебном заседании указанными выше мобильным телефоном и коробкой к нему;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2019 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии двоих понятых, с участием адвоката Ярмольчик И.В. указала место и рассказала об обстоятельствах хищения ею мобильного телефона. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 84-88).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также ФИО1, в том числе, в качестве подозреваемой и обвиняемой в части, соответствующей установленным обстоятельства дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у ФИО1 для самооговора, не установлено.

Об объективности показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей установлены в судебном заседании и устранены путем оглашения показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, содержание которых потерпевшая подтвердила. На квалификацию действий подсудимой и на доказанность ее вины неточности, установленные в судебном заседании в исследованных показаниях указанных лиц, не влияют.

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, в той части, в которой указанные показания соответствуют установленным обстоятельства дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемой, допроса обвиняемой, протокол проверки показаний на месте. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении с протоколами, подписи защитника. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Показания, изложенные в указанных протоколах, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Показания ФИО1 на предварительном следствии и ее пояснения в суде относительно значимых для дела обстоятельств в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 дала подробные показания о краже, которую совершила. Как следует из протокола допроса подозреваемой, указанные ФИО1 время, место и другие обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе, индивидуальные признаки похищенного имущества, полностью совпадают с фактическими обстоятельствами вмененного ей преступления, установленными всей совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и ФИО1, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у ФИО1, коробка-упаковка от указанного телефона, изъятая у Потерпевший №1, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке. Выемки указанных предметов произведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора.

Действия подсудимой, выразившиеся в том, что она тайно изъяла обнаруженный ею чужой телефон, владелец которого мог быть идентифицирован, в последующем приняла меры по разблокировке телефона, ликвидации установленных в нем данных, выбросила установленную в телефоне симкарту, не сообщила об обнаруженном телефоне, а стала его использовать в личных целях, свидетельствуют о совершении ею хищения имущества потерпевшей, о том, что она действовала умышленно, тайно и осмотрительно, понимала противоправность своих действия, опасалась быть изобличенной.

То, что ФИО2 пользовалась похищенным мобильным телефоном и удалила установленные в нем данные, подтверждается как показаниями ФИО1, так и пояснениями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – мобильного телефона. Свидетель подтвердила факт того, что именно этот телефон был у нее похищен, а также, что ранее установленные в нем ею данные отсутствуют. На момент осмотра в судебном заседании телефон имел повреждения экрана.

Умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1, а также корыстный мотив подсудимой при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились предметы, представляющие материальную ценность: мобильный телефон с установленными в нем защитным стеклом и флэшкартой, общей стоимостью 5 600 руб.

То обстоятельство, что подсудимой телефон был обнаружен и тайно изъят не из того места, где он был оставлен использовавшей данный телефон Свидетель №1, и что лицо, переместившее данный телефон, а также обстоятельства, при которых телефон был перемещен из места его оставления Свидетель №1 в место обнаружения ФИО1, не установлены, не ставит под сомнение доказательств по делу, не влияет на доказанность вины подсудимой в инкриминируемом деянии и квалификацию ее действий.

В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств в их совокупности установлено, что право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на телефон и право пользования данным телефоном свидетелем Свидетель №1 не прекращалось, несмотря на то, что телефон при неустановленных обстоятельствах оказался в месте его обнаружения ФИО1, в пределах того же здания - техникума общественного питания и торговли № 72 по ул. М. Горького, 190 г. Волгодонска, в котором он был оставлен свидетелем Свидетель №1, а подсудимая, обнаружив указанный телефон, осознавая, что он ей не принадлежит, является собственностью другого лица, то есть чужим имуществом, как лично не вернула указанный телефон владельцу, так и не приняла иных мер по возврату телефона, тайно его изъяла и использовала в личных целях, то есть похитила его. При этом суд учитывает, что возможность к принятию мер по возврату телефона владельцу подсудимая имела, в том числе, могла сообщить об обнаруженном телефоне руководству техникума, либо в полицию, однако подсудимая таких, равно как и иных мер, не предприняла, продолжала телефон удерживать в своем незаконном владении. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, на телефоне ею была установлена функция, обеспечивающая возможность нашедшего телефон, обратиться по абонентскому номеру, отображающемуся на экране телефона; ФИО1 она лично сообщила о пропаже телефона.

Стоимость похищенного имущества, а также значительность для потерпевшей ущерба в размере 5 600 руб. подтверждается показаниями потерпевшей, которая мотивировала значительность суммы тем, что на период хищения ее доход составлял 10 000 руб., а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что телефон, находившийся в ее пользовании, а затем похищенный, являлся для их семьи дорогостоящим.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. По данному делу оба указанных условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом материального положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 5 600 руб., то есть составляющий большую часть дохода потерпевшей, являлся для нее значительным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, факт совершения подсудимой тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью доказан и установлен в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она ранее не судима; имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 102),.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 26.06.2019 г. (т. 1 л.д. 84-88), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно выдала похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, однако потерпевшая отказывается от возвращения ей данного телефона в связи с наличием на нем внешних повреждений, до похищения отсутствовавших (т. 1 л.д. 52-56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела она изъявляла желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывает состояние здоровья подсудимой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимой, повлияет на ее исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск (т. 1 л.д. 60) о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере 5 600 руб., причиненного в результате преступных действий последней. При этом потерпевшая отказалась от получения похищенного у нее мобильного телефона, изъятого у ФИО1, ссылаясь на то, что телефон после его хищения был поврежден.

ФИО1 подтвердила факт повреждения ею мобильного телефона, с иском согласилась. Другие участники процесса не возражали против искового заявления потерпевшей и признания иска подсудимой.

Признание подсудимой ФИО1 иска заявлено добровольно, не противоречит требованиям закона, нарушения прав участников процесса и третьих лиц не влечет, в связи с чем принимается судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также имущественное положение и возраст ФИО1, являющейся трудоспособной, принимая во внимание требование ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 720 от 21.06.2019 г. мобильный телефон «Honor 7А Pro» imei №, № в коробке к нему (т. 1 л.д. 76), в связи с отказом потерпевшей от возвращения указанного телефона ей по принадлежности и удовлетворением ее исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере 5 600 руб., причиненного в результате преступных действий последней, подлежит передаче ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 720 от 21.06.2019 г. мобильный телефон «Honor 7А Pro» imei №, № в коробке к нему (т. 1 л.д. 76) – передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись