Решение № 2-3674/2019 2-3674/2019~М-3181/2019 М-3181/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3674/2019

Дело № 2-3674/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Букштын А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/2019 по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 157 863,72 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 190 692,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 190 692,18 (расчетный остаток) – 157 863,72 (фактический остаток) =32 828,46 руб.

С учетом естественной убыли (4009,10 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 32828,46 – 4009,10= 28819,36 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 357105,52 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 378 006,38 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 378 006,38 (расчетный остаток) – 357105,52 (фактический остаток) = 20900,86 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 28819,36 + 20900,86 = 49720,22 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работали продавцы К, Б и Ш

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 49720,22 (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 12 430,05 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы К, Б и Ш добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 12 430,05 руб. каждая.

Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб на сумму 2800,86 руб. Остаток ущерба, невозмещенного ФИО1, и подлежащий судебному взысканию в пользу истца, составляет: 12 430,05-2800,86=9629,19 руб.

Кроме того, ввиду обращения истца в суд с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 400 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 9629,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о дате судебного заседания, корреспонденцию не получает. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

В связи с изложенным, в отношении не явившегося представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли, магазин № г. Ростов-на-Дону, по должности, специальности, профессии квалификации: Продавец продовольственных товаров (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице генерального директора Х и членами коллектива, из которых в том числе: ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16-20).

Согласно п. 1. вышеуказанного договора, коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отделе розничной торговли, магазин № г. Ростов-на-Дону проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Ответчик о проведении инвентаризации уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

К началу проведения инвентаризации, составлена инвентаризационная опись №, согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

По результатам инвентаризации составлен акты: результатов инвентаризации собственного товара от ДД.ММ.ГГГГ, установленных без документальной сверки, согласно которому недостача составила 0 руб., излишки 4553,98 руб. (л.д.24); результатов инвентаризации коммерческого товара от ДД.ММ.ГГГГ, установленных без документальной сверки, согласно которому недостача составила 16 032,92 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по факту недостачи, выявленных излишек отобраны письменные объяснения от продавца ФИО1 (л.д.25, 27).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 157 863,72 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 190692,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 190 692,18 (расчетный остаток) – 157863,72 (фактический остаток) =32 828,46 руб. С учетом естественной убыли (4009,10 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 32 828,46 – 4 009,10= 28 819,36 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 357 105,52 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 378 006,38 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 378 006,38 (расчетный остаток) – 357 105,52 (фактический остаток) = 20 900,86 руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 28 819,36 + 20 900,86 = 49 720,22 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования причин недостачи в магазине № (л.д.54).

Исходя из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в сумме 49720,22 руб. образовалась по вине материально-ответственных лиц магазина №-Б, ФИО1, Ш, К (л.д.55-57).

Продавцы К, Б и Ш добровольно возместили истцу сумму недостачи, подлежащей возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб на сумму 2800,86 руб.

Истец направил ответчику уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении материального ущерба, причиненного недостачей (л.д. 58-59).

Расчет недостачи, подлежащей взысканию с каждого работника, судом проверен и признан верным, таким образом с ответчиков подлежит у взысканию сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина в размере 12 430,05 руб.

Остаток ущерба, невозмещенного ФИО1 и подлежащий судебному взысканию в пользу истца, составляет: 12 430,05-2800,86=9629,19 руб.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 400 руб.(л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 9629,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.