Апелляционное постановление № 22-7138/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

Судья Коловерда Д.И. материал № 22-7138/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Суриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Суриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16.09.2021, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 21.12.2021, окончание срока 12.08.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает на положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие заболеваний, таких как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приводит доводы, касающиеся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полагая, что доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 1 взыскание, 2 поощрения, исполнительные листы на взыскание ущерба, причиненного преступлением, иски погашает, на производстве учреждения трудоустроен кухонным рабочим, наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в кружковой работе, проходил обучение, получил специальность повар 3 разряда, правила внутреннего распорядка и санитарной гигиены соблюдает, конфликтных ситуаций не допускает, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, и всех обстоятельств в совокупности, и является правильным.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

При этом судом апелляционной инстанции оценивались и доводы осужденного о том, что он полностью погасил причиненный преступлениями ущерб, проверены представленные в приложении к жалобе осужденного документы, однако суд находит указанные доводы несостоятельными, так как согласно справке на листе дела 5 за подписью бухгалтера ФИО8 в бухгалтерию учреждения поступило постановление судебных приставов о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в размере 873 142,30 рублей. Данных о полном погашении указанного ущерба суду не представлено, представленные осужденным документы установленного судом факта непогашения ущерба в полном объеме либо его значительной части не опровергают.

При этом суд учитывает доводы и позицию осужденного о том, что он 13.10.2023 получил очередное поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет заболевания, ссылки осужденного на решения судов в порядке гражданского судопроизводства в связи с непризнанием им своей вины в совершении преступлений, однако эти обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости замены наказания на более мягкий вид, тем более непризнание осужденным своей вины в совершении преступлений по приговору не является основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает постпреступное поведение осужденного, а также его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о неправомерном указании судом, что он ранее судим, оценены судом апелляционной инстанции, однако отвергаются, так как в самом обжалуемом постановлении указанной ссылки не допущено, она имеет место в протоколе судебного заседания при указании данных о личности осужденного ФИО1, однако имеет отношение непосредственно к судимости, по которой осужденный отбывает наказание, и обратился в порядке ст. 80 УК РФ в суд, иных судимостей ФИО1, согласно представленным материалам, не имеет. Однако указание данной формулировки в протоколе судебного заседания не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда, поскольку его выводы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах не имеется медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводам апелляционной жалобы осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не имеют отношения к обжалуемому постановлению. Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, 79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: