Апелляционное постановление № 10-1-32/2024 10-32/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Береговский М.С.

Уголовное дело № 10-1-32/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий на производстве ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, от 22 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда от 27 июня 2019 года к назначенному наказанию окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 4) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, от 22 октября 2021 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 12 дней; 5) приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 3 октября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 6) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 3 октября 2023 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ООО «Управляющая компания «Покровск», совершенном в период с 5 часов 50 минут до 5 часов 55 минут 31 августа 2023 года у <адрес>.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, полагая приговор чрезмерно суровым, а также полагает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел наличие в его действиях активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от 29 августа 2024 года изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и правило полного поглощения наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Свиридов В.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании, о том, что примерно в 5 часов 53 минуты 31 августа 2023 года он, проходя мимо подъезда № <адрес>, увидел через открытую дверь мусороприемной камеры металлический мусорный контейнер и, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, зашел в помещение мусороприемной камеры, где двумя руками, предварительно вытряхнув из контейнера мусор, выкатил его из помещения мусороприемной камеры и покатил на имеющихся на контейнере колесиках в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя несколько метров, он бросил на землю металлический мусорный контейнер, так как устал его катить и пошел к себе домой (л.д. 93-96);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он является инженером ООО «Управляющая компания «Покровск», в обслуживании которой находился <адрес>. 31 августа 2023 года примерно в 9 часов дворник вышеуказанного дома сообщил ему о том, что в подъезде № <адрес> отсутствует металлический мусорный контейнер стоимостью 3125 рублей. По прибытии на место он убедился в отсутствии контейнера в указанной мусороприемной камере и обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 84-86);

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ООО «Управляющая компания «Покровск» имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена мусороприемная камера подъезда № <адрес> и установлен факт отсутствия имущества ООО «Управляющая компания «Покровск» (л.д. 8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость металлического мусорного контейнера с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3125 рублей (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено видео с камеры домофона подъезда № <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя (л.д. 112-114).

Все представленные доказательства, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях подсудимого, потерпевшего и письменных доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в рамках объема предъявленного обвинения. Выводы мирового судьи относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Судом установлено, что ФИО1 после совершения преступления с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт последующего оставления им мусорного контейнера не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

При принятии итогового решения и назначении осужденному наказания мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, что отражено в приговоре.

При этом каких-либо оснований для признания иных, помимо учтенных мировым судьей и указанных в перечне ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приговором мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

При этом, мировым судьей также учитывались обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, в связи с чем не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом данных о личности осужденного, которым спустя короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы совершено указанное преступление, а также обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных выше норм права при назначении наказания ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по данному делу не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.19, 389.20, УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова