Апелляционное постановление № 22К-1640/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-224/2025

Судья Сокольская Е.В. м. № 22к-1640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО13

адвоката Эльдяевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Эльдяеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 июня 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного расследования и содержания под стражей ФИО10 продлевались в установленном законом порядке, 10 сентября 2025г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей руководитель следственной группы, следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО6, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО10, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. обвиняемому ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков Д.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО10 намерен скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд не проверил эффективность производства предварительного расследования, наличие либо отсутствие со стороны следствия волокиты по делу.

Судом не рассмотрены ходатайства защиты об истребовании документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, в представленном материале отсутствуют.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.108, ч.1 ст.97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из одной лишь тяжести совершенного преступления, что является недопустимым. Считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться от следствия, либо воспрепятствовать расследованию.

Находит, что выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым.

Полагает, что такая мера пресечения, как домашний арест, позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1, меру пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных о личности обвиняемого, характере, тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на объективное расследование данного уголовного дела и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции исследовался должным образом, подтверждается представленными материалами, показаниями потерпевших, указавших на ФИО1, как на лицо, принимавшее непосредственное участие в избиении потерпевших.

Оценка достоверности представленных доказательств и правильность квалификации действий обвиняемого в силу закона рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, исходя из показаний потерпевших о характере и обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, не прекращавшихся ни на их требования, ни на требования охранника караоке- бара, обстоятельств инкриминируемого ФИО10 преступления, дерзкий характер вмененных действий, выражающих превосходство над окружающими и вседозволенность, сопряженных с применением насилия к потерпевшим, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности поведения обвиняемого, имеющего исключительно положительные характеристики.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Изменение ФИО10 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемого деяния, может позволить ему скрыться, воспрепятствовать производству по делу, чем создаст условия, препятствующие эффективному окончанию производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, такая мера пресечения, как домашний арест, в связи с удаленностью контроля за поведением обвиняемого, не может исключить как возможность использования обвиняемым средств сотовой связи, не зарегистрированной на его имя, для воспрепятствования производству по делу, так и возможность побега.

Медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.

Продление срока предварительного расследования в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования с учетом вменения совершения преступления группой лиц, состоящих из 5 человек, в отношении 3 потерпевших, объективно.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, необходимых для проведения объективного расследования. Меры, предпринятые в этих целях, для изменения подследственности, вопреки доводам жалобы, также были направлены на объективность и беспристрастность расследования, что в совокупностью с объемом необходимых следственных действий, и их проведением, не может свидетельствовать о волоките.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление защиты об истребовании сведений в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей (л.д.№), и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению в связи с имеющимися в материале достаточными данными для разрешения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы невозможности на данном этапе расследования в интересах следствия изменить избранную меру пресечения, в том числе, обосновал возможность оказания давления на потерпевших в связи со сложившимися между ними и фигурантами по делу взаимоотношениями.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку в отношении потерпевших, согласно их показаний было применено насилие, в результате которого ФИО9 несколько раз терял сознание.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, страдающего аллергией, матери предпенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, постоянного места работы и положительных характеристик, согласия матери обвиняемого на нахождение в её домовладении ФИО1 под домашним арестом, не могут являться безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом не допущено, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюкова Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья Н.В. Чорная