Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.05.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до <дата>. ФИО2 обязался в случае не возврата в срок 220 000 рублей выплатить истцу за каждый просроченный день после <дата><данные изъяты> от 220 000 рублей, а именно 2200 рублей в день. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком, ФИО2, собственноручно в день передачи истцом ему денежных средств.Однако, ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа. ФИО1 неоднократно предлагал ответчику, ФИО2, погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний, на момент написания искового заявления, так ее и не погасил и не собирается это делать. Истцом, <дата>, в адрес, где зарегистрирован ФИО2 была направлена претензия, в которой истец требовал от ФИО2 оплатить денежные средства, которые он должен, но на настоящий момент ФИО2, данную претензию также проигнорировал и не получает. В настоящий момент задолженность ФИО2 составляет 220 000 рублей основного долга, 1 579 600 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов: сумма основного долга: 220 000 рублей, период просрочки: с <дата>.по <дата> (718 дней). Проценты за незаконное использование чужих денежных средств за данный период - 2200 рублей * 718 дней = 1 579 600 рублей

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 руб. долга по заемному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О судебном заседании ответчик неоднократно уведомлялся, по его месту регистрации и проживания, указанным в расписке направлялась заказная корреспонденция с судебными извещениями, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата>. между ним и ответчиком договора займа – расписка, согласно которой, ответчик взял у истца денежные средства в размере 200 000 рублей, срок возврата до <дата>. в размере 220 000 руб. Однако ответчик долг не возвратил.

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата долга, установленный в расписке- <дата>. истек.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

Также стороны договорились, что возврат денежных средств будет произведен в срок до <дата>., из чего следует, что займ является процентным и проценты за пользование займом в период с <дата>. по <дата>. составляют 20 000 руб.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 200 000 руб. и процентов в размере 20 000 руб. по договору займа надлежит удовлетворить.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами займом в размере 1 579 600 руб. исходя размера <данные изъяты> в день день от 220 000 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа (расписки) заключенного между сторонами, стороны договорились, что в случае не возврата в срок от 10.03.2015г. суммы 220 000 руб. ответчик обязуется оплатить за каждый просроченный день после <дата>. в размере <данные изъяты> от 220 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за период с <дата> по <дата> – 220 000руб. * 1% *718 дней = 1 579 600 руб..

Таким образом, оговоренный сторонами процент, за несвоевременную уплату 220 000 руб. по своей сути является штрафной санкцией - неустойкой.

По мнению суда в данном случае имеются основания для уменьшения данной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, несмотря на отсутствие об этом заявления ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает следующие обстоятельства:

Сумма долга от которого начисляется неустойка составляет 220 000 руб.

Заявленная истцом неустойка по условиям договора составляет 1 579 600 руб., что более чем в семь раз превышает сумму основного долга.

Суд учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в два раза, т.е. до суммы 789 800 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 204,33 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 17198 руб.( <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17198 руб. (т.е. в полной сумме) с учетом разъяснений, содержащихся п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года о том, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 220 000 руб., неустойку период с <дата>. по <дата> в размере 789 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17198 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 33 коп..

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.