Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что 17 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истица передала ФИО4 денежную сумму в размере 650000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок до 18 января 2017 года. Однако свои обязательства по данному договору ФИО4 не выполнил.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 650000 рублей.

Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным основаны на том, что договор от 17 октября 2016 года оформлен ненадлежащим образом, не соблюдена его форма, не указано, что деньги получены заемщиком, о наличии или отсутствии процентов по договору, не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицая собственноручное написание расписки от 17 октября 2016 года ФИО4, пояснила, что ФИО4 ранее работал в кредитной организации. Расписка была им написана как гарантийное обязательство кредитной организации выплатить денежные средства ФИО2 с личного сбережения ее брата ФИО1, являвшегося клиентом этой кредитной организации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора ФИО2 передала ФИО4 денежную сумму в размере 650000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в течение трех месяцев, то есть в срок до 18 января 2017 года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа не заключался суд признает необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств этих обстоятельств суду в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Версия о заключении договора о намерениях или расценка оспариваемого договора как гарантийного письма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии в расписке условий о возложении обязанности вернуть денежные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств написания расписки с целью подтверждения иных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор займа от 17 октября 2016 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

Возражения по поводу неисполнения ФИО4 обязанности по передаче долга по договору в собственность ФИО2 от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 650000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков