Апелляционное постановление № 22-6652/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22-6652/2019

Судья Коловерда Д.И. № 22-6652/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

защитника-адвоката Куюмджи К.И.,

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года, которым адвокату Куюмджи К.И. в интересах осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному 15.05.2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Куюмджи К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока 15.05.2019 года, конец срока 14.02.2020 года.

Адвокат Куюмджи К.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куюмджи К.И. в интересах осужденного ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, принимает участие во всех культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, вину признал полностью, с представителями администрации корректен. Кроме этого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает, что предоставляемая администрацией учреждения работа не соотвествует нормам ТК РФ. Имеет гарантии трудоустройства. Просит суд заменить оставшийся срок наказания исправительными трудовыми работами.

В возражения на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Поленников Е.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлеворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая адвокату Куюмджи К.И. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением адвоката Куюмджи К.И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, на производстве не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, при этом при принятии судом первой инстанции решения, были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревалось справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

По изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья