Решение № 12-80/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-80/2021
г. Ростов-на-Дону
10» марта 2021 года
УИД № 61RS0005-01-2021-000070-22

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а затем передано по договору аренды с правом выкупа ФИО3 Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое судом удовлетворено, заявленные доводы признаны уважительными причинами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ... г. в 09 час. 04 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства Лада VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств двигался по данной полосе, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ... г. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому ФИО1, передает в безвозмездное пользование ИП ФИО4 транспортное средство Лада VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <***>, регион 136. Затем между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ... г. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор, принимает во временное пользование за плату транспортное средство Лада VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №. Факт нахождения во временном владении указанного транспортного средства у ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ... г. к договору аренды транспортного средства от ... г..

Учитывая изложенные обстоятельства, ... г. автомобиль Лада VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <***>, регион 136, находился во владении ФИО3

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства во владении ФИО3 в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания ФИО1, как не имеющего в пользовании указанное транспортное средство, подлежащим освобождению от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова