Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2012/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (далее – ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», Общество), в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2013, заключенный между ФИО2 и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.09.2010 между истцом и ответчиком ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» был заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество – жилой дом по адресу: ...; по договору строительного подряда от 14.09.2010 подрядчик (Общество) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству нового жилого дома ИЖС, дата начала работ – 15.09.2011, дата окончания – 30.09.2011, предварительная цена составляет 54 000 000 рублей; Заказчик (ФИО1) оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости, что 900/2250 долей или 900 кв.м жилой площади. Истец указывает, что с момента заключения договор подрядчиком были выполнены работы на сумму 81 851 566 рублей 78 копеек; названные работы были произведены со значительным нарушением сроков работ, определенных договором, и со значительным превышением их стоимости, однако объект так и не был построен и был возведен лишь на 41%. ФИО1 ссылается на то, что с целью уйти от ответственности за нарушение сроков выполненных работ, Общество (Цедент), в лице генерального директора ФИО3, 25.01.2013 заключило договор уступки права требования (цессии) с ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент уступает право требования к ФИО1 Указывая на то, что о состоявшейся переуступке ему стало известно лишь 17.10.2018, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 78 АБ 6271625 от 20.02.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6.

Представители ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности 78 АБ 4945703, от 15.01.2019, выданной сроком на три года, и ФИО6, действующий на основании доверенности 78 АБ 4945704 от 15.01.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, представили в суд отзыв, в котором просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года между ФИО1 (Застройщик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (листы дела <данные изъяты>).

В тот же день между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (Общество) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству нового жилого дома ИЖС, включая подключение к внешним сетям и ввод дома в эксплуатацию совместно с Заказчиком (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 25 января 2013 года между ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает право требования к ФИО1, вытекающее из договора подряда от 14.09.2010, договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14.09.2010, заключенные между Цедентом и Должником (лист дела <данные изъяты>).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ФИО1 указывает, что о состоявшейся переуступке он узнал из искового заявления ФИО2 к нему о взыскании убытков в размере 81 851 566 рублей 78 копеек, которое было удовлетворено в полном объеме; никаких уведомлений о заключении договора цессии в 2013 году ФИО1 не получал; уведомление от 29.01.2013 получено представителем ФИО1 ФИО7, однако он был уполномочен по договору возмездного оказания услуг только на отслеживание надлежащего исполнения договора строительного подряда и всего, что может быть связано с этим поручением.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела доверенности от 21.11.2011 ФИО1 выдал ФИО7 доверенность быть его представителем во всех государственных, муниципальных, административных, жилищно-эксплуатационных, строительных и иных компетентных органах, учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», для чего предоставил право подавать и получать от его имени все необходимые заявления, справки и документы, подписывать договоры подряда, субподряда, проектирования, определяя сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания актов выполненных работ, расписываться за него, выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением, без права отчуждения (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, у ФИО7 имелись полномочия на получение от имени ФИО1 уведомления о переуступке права требования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО2 29 января 2018 года направил ФИО1 требование о возмещении убытков в размере 81 851 566 рублей 78 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Указанное требование получено ФИО1 05 февраля 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Почта России (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал и должен был узнать 05 февраля 2018 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 25 февраля 2019 года (лист дела <данные изъяты>), суд приходит к вводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца не привела и не представила никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья