Решение № 2-2556/2025 2-2556/2025(2-9312/2024;)~М-7099/2024 2-9312/2024 М-7099/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2556/2025

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

с участием прокурора Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1 автомобилем Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2 В ходе проверки установлено, что автомобиль Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2, двигавшийся по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, во избежание столкновения с автомобилем, начавшим торможение для пропуска пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, где в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО1.В., экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит п. 27 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость движения транспортного средства, под управлением ФИО2, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, что послужило причиной наезда на пешехода. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец получил телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). После ДТП в результате полученных телесных повреждений (ушибов пояснично-крестцового отдела позвоночника, копчика и бедра) истец долгое время испытывала боль при ходьбе и при длительном нахождении в сидячем положении. Полученные травмы отрицательно сказались на общем состоянии здоровья истца, на момент ДТП истец длительное время находилась на больничном из-за травмы плечевого сустава. В момент ДТП истец испытал сильную боль и страх за свою жизнь. Из-за стресса у истца нарушился сон, начались периодические головные боли, что также сказалось на привычной жизни и профессиональной деятельности. Отношение ответчика к истцу, как пострадавшей в результате ДТП, было безразличным., загладить вину не предпринимал. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, не согласился с размером компенсации морального вреда, определенной истцом.

Помощник прокурора Майоров А.В. представил суду заключение, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1 автомобилем Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2 В ходе проверки установлено, что автомобиль Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2, двигающегося по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, во избежание столкновения с автомобилем, начавшим торможение для пропуска пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, где в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1 В ДТП пострадал пешеход ФИО1 Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО1.В., экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость движения транспортного средства под его управлением не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, что послужило причиной наезда на пешехода.

Как указала истица в иске и пояснила в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля ФИО1 испытала физическую боль, ею были получены травмы - ушиб нижней части спины и таза, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, области копчика, после ДТП в результате полученных телесных повреждений истец долгое время испытывала боль при ходьбе и при длительном нахождении в сидячем положении, полученные травмы отрицательно сказались на общем состоянии здоровья истца, на момент ДТП истец длительное время находилась на больничном из-за травмы плечевого сустава; в момент ДТП истец испытал сильную боль и страх за свою жизнь; из-за стресса у истца нарушился сон, начались периодические головные боли, что также сказалось на привычной жизни и профессиональной деятельности.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик, истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

На основании изложенного, факт причинения морального вреда истцу установлен.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Факт получения истцом травмы подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данных о том, что ФИО1 могла получить травму в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины последнего, поскольку производство по делу прекращено в связи с тем, что эксперт в своем заключении признал полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 травмы не подлежащими экспертной оценке с точки зрения определения тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывая, что травмы причинены ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья