Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-1612/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 руб. под 21,05% годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО2 взятые на себя по погашению кредита, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16.05.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Акс Финанс Консолидейшн» права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО2

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 210 660,46 руб., из которых 96 629,31 руб. – сумма просроченной кредитной задолженности за период с 01.10.2015 по 01.06.2017, 14 031,15 руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 01.06.2017, 100 00 руб. – неустойка за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещенный о судебной разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствии. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением заемщика от 01.06.202, кредитным договором <***> от 01.06.2012, графиком платежей от того же числа, информацией о предоставлении кредита, (л.д. 7-10,11,-12,13) подписанными ответчиком, подтверждается факт заключения между Банком и ФИО2 договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,05% годовых. При просрочке исполнения данных обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.3.3договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 27), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, с июля 2018 ни одного платежа им не внесено, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав по договору другому лицу без согласия заемщика, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

16.05.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Акс Финанс Консолидейшн» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, последнему передано право (требование) по просроченным кредитам с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 (л.д.15-21).

Размер уступаемых прав по договору, заключенному с ФИО3 составляет 113454,79 руб. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору 210 660,46 руб., из которых 96 629,31 руб. – сумма просроченной кредитной задолженности за период с 01.10.2015 по 01.06.2017, 14 031,15 руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 01.06.2017, 100 00 руб. – неустойка за указанный период.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы просроченного долга и процентов в заявленном истцом размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и исходя из размера задолженности по основному долгу и процентов (110660,46 руб.), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 100 000 рублей является завышенным, и считает его необходимым снизить до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122660,46 рублей, из которых 96 629,31 руб. – сумма просроченной кредитной задолженности, 14 031,15 руб. – просроченные проценты, 12 000 рублей – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 307 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 1391,53 руб. надлежит отказать, поскольку указанная сумма истцом излишне уплачена при подаче иска, так как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче иска, цена которого составляет 210 660,46 руб. составляет 5 307 руб. При этом истец не лишен возможности в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате таковой.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКС Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору от№ (номер обезличен) от 01.06.2012 в размере 122 660 рублей 46 копеек, из которых 96 629 рублей 31 копейка – сумма просроченной кредитной задолженности за период с 01.10.2015 по 01.06.2017, 14 031 рублей 15 копеек. – просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 01.06.2017, 12 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16.09.2019