Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Гр. дело № 2-1612/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

с участием ФИО1,

в отсутствие ФИО2, представителя Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении недвижимого имущества, состоящего из: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

В обоснование сослалась на то, что данная сделка является притворной и прикрывает собой договор займа под залог недвижимости, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на сумму 500000 руб. Как до заключения договора, так и после она несла бремя по содержанию имущества, оплачивала коммунальные платежи. О том, что ФИО1 не является собственником земельного участка и жилого дома она узнала после того, как возврат ею ФИО2 денежных средств, в связи с ее финансовыми сложностями, уменьшился. ФИО1 просит признать указанную сделку недействительной, указывая, что она является притворной, применить последствия недействительности сделки, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенными в адрес суда с отместкой «Истек срок хранения» и телефонограммой, переданной ему.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от явки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

Статьей 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, за 2500000 руб.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истица ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, указав, что не намерена была продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, а договор заключила с получения денежных средств от ФИО2 по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания входил факт того, что при заключении договора воля ФИО1 не была направлена на заключение сделки договора купли-продажи, после ее заключения в действительности исполнялась другая сделка, а также предоставление доказательств того, что денежные средства по договорам купли-продажи истцом от Ц. получены не были.

Суд установил, что переход права собственности на спорную недвижимость к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, посчитал, что договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, при этом истец понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержат условий о возможности обратного выкупа недвижимости.

При рассмотрения настоящего спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи ФИО1 заключала под влиянием заблуждения, а ответчик совершил умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истец лично участвовала в оформлении сделки. Расчет с покупателем, согласно договору купли-продажи был произведен полностью, до подписания договора (п. 2.2 Договора).

При этом, как следует из материалов регистрационного дела, на совершение оспариваемой сделки супругом истца давалось нотариальное согласие.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была реально исполнена, была произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что после перехода права собственности к ФИО2, ФИО1 пользовалась домом и земельным участком, не опровергает приведенные выше выводы, поскольку факт пользования имуществом и несение в связи с этим определенных расходов не свидетельствует о сохранении права собственности истца на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., между тем, из представленной истцом копии расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства, однако не указано от кого, а также указан остаток невозвращенных денежных средств (с исправлениями) – 782 тысячи рублей. Однако доказательств заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа как на 500000 руб., так и на иную сумму суду не представлено, в связи с чем ссылка истца, что между ФИО1 и ФИО2 на самом деле был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 руб. обеспеченный залогом, не состоятельна.

В подтверждение доводов о том, что ответчик, воспользовавшись потребностью ФИО1 в денежных средствах и ее правовой неграмотностью, под видом договора займа денежных средств обеспеченного договором залога недвижимого имущества, обманным путем вынудил ее ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи, доказательств также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно решила вопрос о заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества и оформлении данного имущества в собственность ответчика, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения.

Не является доказательством обратного то, что в ходе совершения сделки, регистрация перехода прав на спорное имущество к ФИО2 приостанавливалась по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разночтением паспортных данных продавца (номер паспорта), поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует, о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы совершаемых действий. Кроме того, в связи с приостановлением регистрации перехода права между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для признания названной сделки недействительной исковое заявление ФИО1 не содержит.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительными, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>