Апелляционное постановление № 22-5762/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья Цокуренко Н.П. 22-5762/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

представителя потерпевшего СПК (Колхоз) «Рассвет» ФИО5 и его представителя ФИО6,

защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Ковалева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Ковалева В.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО7 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворён частично, взыскана с ФИО7 в пользу СПК (Колхоз) «Рассвет» компенсация имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 33 млн 452 тыс. 816 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО8, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Ковалева В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПК (Колхоз) «Рассвет» ФИО5 и его представителя ФИО6, прокурора Харитоновой О.В., полагавших приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката Ковалева В.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО7 признан виновным и осуждён за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 - адвокат Ковалев В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в части удовлетворения гражданского иска, необходимо либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо привести взысканную сумму по гражданскому иску в соответствие с реальным размером ущерба по уголовному делу в соответствии с материалами дела, либо выделить материалы по гражданскому иску в отдельное судопроизводство и передать на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск без каких-либо подтверждающих документов; те документы, которые были представлены суду и сторонам по делу, официально печатью СПК не заверены и не соответствуют требованиям ГПК РФ; расчёт иска был построен на выплате арендной платы ФИО7 и его супруге за земельные участки, которые им принадлежат на праве собственности, которые не являлись предметом рассмотрения данного уголовного дела; суд не проверил предмет, основания и размер заявленных исковых требований; суд незаконно и необоснованно увеличил размер фактического ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Ковалева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО7 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО5; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ и которые подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании; показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ и которые подсудимая ФИО8 подтвердила в судебном заседании; заключением эксперта №952/16/22 от 20 июня 2022 года; протоколами следственных и процессуальных действий; а также иными доказательствами, приведёнными в судебном решении суда первой инстанции.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО7 и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства гражданский иск обоснованно удовлетворён частично и с ФИО7 в пользу СПК (Колхоз) «Рассвет» взыскано в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 33 млн 452 тыс. 816 рублей именно в рамках заявленных исковых требований, поскольку указанные требования нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследования совокупности доказательств.

По смыслу закона суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска.

Доводы стороны защиты о том, что необоснованно увеличен размер ущерба не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, что в результате совершения ФИО7 преступления СПК (Колхоз) «Рассвет» причинён материальный ущерб на сумму 37913488, 50 рублей, гражданский иск удовлетворён в рамках заявленных исковых требований, а увеличение суммы взыскания в апелляционном порядке в отсутствие апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ухудшает положение осуждённого, что является недопустимым.

При таком положении приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО7 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Ковалева В.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО7 – адвоката Ковалева В.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья