Решение № 2-1060/2017 2-8/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1060/2017

Гражданское дело № 2- 8/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АмурАвтоТрейд», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным Договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной доверенности от --/--/--. истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив исковые требования ( л.д.*, л.д.*), обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АмурАвтоТрейд», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным Договора комиссии № * от --/--/-- транспортного средства заключенного от имени ФИО1 с ООО «АмурАвтоТрейд»; договора купли-продажи № * от --/--/--. транспортного средства *, --/--/-- года выпуска, заключенный между ООО «АмурАвтоТрейд» и ФИО2; признании недействительной доверенности от --/--/--. от имени ФИО1 на имя ФИО4, истребовании транспортного средства автомобиля * --/--/-- года выпуска из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что он является собственником автомашины *, --/--/-- года выпуска, что подтвержается паспортом транспортного средства № * и Договором купли-продажи № * от --/--/--.

--/--/-- года под городом * Московской области истец на автомобиле попал в ДТП.

По рекомендации знакомого он, истец, передал автомобиль ФИО3 для ремонта. Какие-либо права на распоряжение принадлежащим ему, истцу автомобилем он, истец, ФИО3 не передавал, доверенности на право пользования автомобилем и распоряжением им не оформлял. Оригиналы документов, страховка и ключи на автомобиль до настоящего времени находятся у него, истца.

По сообщению ФИО3, в связи с большой загруженностью в работе, машина была отремонтирована только --/--/--, о чем ФИО3 сообщил по телефону.

Приехав --/--/-- в Москву по указанному ФИО3 адресу, он, истец машину не обнаружил. ФИО3 перестал выходить на связь.

--/--/--. он истец вынужден был обратиться в * ОП МУМВД России по * Санкт-Петербурга с заявлением об угоне автомобиля ( *).

Откуда, --/--/--. материалы проверки, на основании Постановления ст. УУП Д., были направлены по подведомственности в Бронницкий отдел полиции межмуниципального Управления МВД России «Раменское», за исх.№ *. Однако, материалы проверки, по стечению обстоятельств, были утрачены в ходе их пересылки.

--/--/-- года Истец был вынужден повторно обратиться в УВД по северовосточному административному округу ГУ МВД по г. Москва с заявлением об угоне автомобиля, откуда, в свою очередь, заявление было перенаправлено в Отдел МВД России по * району г. Москва (* от --/--/--.) и объявлен розыск автомобиля.

--/--/-- года в адрес Истца поступила претензия Ответчика с требованием в добровольном порядке возместить убытки, связанные с незаконным изъятием правоохранительными органами автомобиля у Ответчика.

Из претензии, стало известно, что автомобиль находится во владении Ответчика, которому он был передан неустановленным третьим лицом в автосалоне ООО «АмурАвто Трейд» по договору купли-продажи от --/--/-- года № * за * (*) рублей.

В своей претензии Ответчик утверждает, что именно в присутствии Истца (ФИО1) --/--/-- года был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Однако, в момент совершения сделки он истец находился в г.Санкт-Петербурге.

Из направленной в его адрес претензии стало известно, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля, правоустанавливающими документами являлись: Паспорт транспортного средства * выданный МО ГИБДД ТНРЭР № * ГУ МВД РФ по г. Москве --/--/-- г. и Свидетельство о регистрации транспортного средства * № * выданное МО ГИБДД ТНРЭР № * ГУ МВД РФ по г. Москве --/--/-- г.

Данные документы являются фальсифицированными т.к. выданы по поддельной доверенности, их оригиналы находятся у Истца, а дата их восстановления приходятся на рабочий день Истца, о чем свидетельствует прилагаемая справка от Работодателя.

Факт того, что перед продажей автомобиль эксплуатировался неустановленным третью лицом в Московской области, подтверждает Постановление * от --/--/--. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Добровольно Ответчик автомобиль Истцу не передает, ссылаясь на факт его законного владения.

Он, истец не поручал никому продавать свой автомобиль, не заключал Договор комиссии № * от --/--/-- транспортного средства с ООО «АмурАвтоТрейд», доверенность на получение дубликатов документов на авто машину так же никому не выдавал.

В Договоре комиссии и доверенности подписи ему, истцу не принадлежат.

Ответчик ФИО2 требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях( л.д.*-*), пояснил, что купил автомашину на законных основаниях.

Ответчик ООО «АмурАвтоТрейд» о рассмотрении дела в суде извещен, в установленном порядке, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что помогает гражданам в оформлении документов. --/--/-- года к ней обратились ранее ей незнакомые мужчины с просьбой получить дубликаты документов на автомашину взамен утраченных.

Доверенность она не оформляла, однако передала свои данные для оформления доверенности. Доверенность была оформлена --/--/-- года, в г.Москве и в этот же день были получены документы на автомобиль.

3 лицо МО ГИБДД ТНРЭР № 3ГУ МВД России по г. Москве о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о рассмотрении дела в суде извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение адвоката, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом истец являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Указанный автомобиль был передан им для ремонта ФИО3. ФИО3 уклонился от возврата автомобиля.

--/--/--. от имени ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО4 для получения документов на автомашину взамен утраченных.

--/--/--. от имени ФИО1 был заключен Договора комиссии № * транспортного средства с ООО «АмурАвтоТрейд», --/--/--. ООО «АмурАвтоТрейд» с ФИО2 заключило договор купли-продажи № * транспортного средства *, --/--/-- года выпуска.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным Договора комиссии, поскольку он Договор не заключал, подпись в Договоре ему не принадлежит, и соответственно просит признать незаконным Договор купли-продажи.

Автомобиль он,истец, для продажи никому не передавал, --/--/-- года Истец повторно обратиться в УВД по северо-восточному административному округу ГУ МВД по г. Москва с заявлением об угоне автомобиля, откуда, в свою очередь, заявление было перенаправлено в Отдел МВД России по Бутырскому району г. Москва (* от --/--/--.) и объявлен розыск автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было ЦНЭ «ПетроЭксперт», по заключению эксперта подпись от имени ФИО1 графе «Комитент» в Договоре комиссии транспортного средства * от --/--/-- выполнена не ФИО1,(л.д.*), а иным лицом без подражания подписи ФИО1 так как исполнитель ее себе представлял.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Т., который показал, что при оформлении Договора комиссии «продавцом» был предъявлен паспорт на имя ФИО1, однако паспорт не соответствует паспорту истца ФИО1, который был предъявлен свидетелю на обозрение в судебном заседании. Истец ФИО1 не похож на гражданина, который предъявлял паспорт в автосалоне.

Так же свидетель пояснил, что Договор комиссии от имени ООО «АмурАвтоТрейд» подписывала от имени магазина мужчина, а не женщина-директор, как было указано в договоре, были ли у него( мужчины) полномочия он не знает. Они долго ждали именно этого мужчину для оформления Договора. Автосалон был выбран продавцом.

Указанного обстоятельства в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах ООО «АмурАвтоТрейд» не имело право отчуждать вышеуказанный автомобиль.

В силу части 2 ст. 167 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратится с иском об истребования имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301,302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правило, предусмотренное статьями 301,302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 38, вышеуказанного Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумны меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении этой сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления № 10\22 указано, что по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо его воли.

В подтверждение факта выбытия автомашины помимо воли собственника, истцом представлены копия КУСП * от --/--/--., копия КУСП * от --/--/--.( л.д.*-*) об обращении в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины, копия Постановлении * от --/--/--.( л.д.*), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.*-*), подлинник ПТС( л.д.*), а так же справка с места работы о нахождении истца --/--/-- ( в момент оформления ПТС взамен «утраченного») на работе в г.*.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ответчик (покупатель) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая отсутствие подлинного ПТС, восстановление его в другом регионе ( не по месту жительства собственника) подписание Договора комиссии ненадлежащим лицом со стороны комиссионера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом передавался автомобиль с целью продажи, ответчиками суду не представлено.

Доверенность на право совершения регистрационных и иных действий в отношении транспортного средства, в том числе получение ПТС и т.п., ФИО1 не выдавал, находился в момент оформлении доверенности в г.*.

Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным Договора комиссии № * от --/--/-- транспортного средства заключенный от имени ФИО1 с ООО «АмурАвтоТрейд» ; Договора купли- продажи № * от --/--/--. транспортного средства *, --/--/-- года выпуска, заключенный между ООО «АмурАвтоТрейд» и ФИО2; а так же недействительной доверенности от --/--/-- от имени ФИО1 на имя ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО2 возвратить истцу автомашину.

Суд не находит законных оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3

Истцом не предъявлялись к нему требования материального характера, а так же иные требования неимущественного характера.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы- на оказание услуг представителя в сумме * рублей ( с учетом требований разумности), расходы на оформление доверенности в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор комиссии № * от --/--/-- транспортного средства заключенный от имени ФИО1 с ООО «АмурАвтоТрейд»;

Признать недействительным Договор купли продажи № * от --/--/--. транспортного средства *, --/--/-- года выпуска, заключенный между ООО «АмурАвтоТрейд» и ФИО2;

Признать недействительной доверенность от --/--/-- от имени ФИО1 на имя ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на автомашину *,--/--/-- года выпуска;

обязать ФИО2 передать автомашину * --/--/-- года выпуска ФИО1 ;

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, оформлению доверенности в сумме * рублей, госпошлины в сумме * рублей, всего в сумме * рублей- отказать

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение является основанием для аннулирования в учете ГИДББ сведений о собственнике ФИО2 и внесении сведений о собственнике ФИО1 в отношении автомашины *.

Судья Т.И. Парфенова