Апелляционное определение № 33-5565/2026 от 27 мая 2026 г.Приморский краевой суд (Приморский край) - Гражданское  Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-5565/2026 (2-68/2026) УИД 25RS0004-01-2024-006576-32 28 мая 2026 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чубченко И.В., судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В., при секретаре Шевченко Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026, которым исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность освободить часть принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира: <адрес> 2, кадастровый номер №, путем демонтажа забора в следующих координатах: № точки Координата X Координата Y ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертных исследований в размере 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем захвата части земельного участка, посадки на нем растений и установки забора. В 2024г. по ее заявке кадастровый инженер произвел вынос в натуре границ принадлежащего ей земельного участка, установив геодезические метки на границе земельного участка. В дальнейшим ответчик незаконно удалила все геодезические метки. В связи с чем просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать забор, установленный от дворового фасада <адрес> в <адрес>, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 и земельный участок, принадлежащий ФИО1 и нарушающий кадастровые границы ее земельного участка; обязать ответчика восстановить геодезические метки на местности между земельными участками от цоколя дворового фасада дома <адрес>, в северо-восточном направлении путем вынесения в натуру кадастровой границы земельных участков от цоколя дворового фасада дома <адрес> в северо-восточном направлении; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ФИО5 возвела забор. Спорный забор был возведён более 20 лет назад, т.е. до возникновения права собственности на земельные участка у истца и ответчика. В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и на плане земельного участка отражен спорный забор. Ответчик действительно проводила текущий ремонт спорного забора, поскольку из-за ветра, движения грунта и иных неблагоприятных условий столбы забора наклоняются в разные стороны. Забор между земельными участками истца и ответчика расположен не по прямой линии и имеет изгибы. Истец не обосновала, каким образом наличие забора препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Границы и площадь земельного участка истца не совпадают с границей фактического землепользования. Истцом выбран неправильный способ защиты права. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из материалов дела следует, что С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600+/- 8,57 кв.м., с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 J1.H. является собственником смежного земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть) жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, строение 1, площадью 600+/-8,57 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности истца и ответчика на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и ответом управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ искх-12№ (л.д. №, т. №). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор № №, предметом которого являлось выполнить вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ составляет 6 000 руб. Согласно заключения специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № находится металлический забор земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь наложения составляет 34,3 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 565,7 кв.м. В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... №, по результатам экспертного осмотра с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 — ФИО8 установлено сооружение (забор), разделяющее земельный участок, кадастровый номер №, и земельный участок с кадастровым номером №. Установлено наложение сооружения на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 35,33 кв.м., что занимает 5,88% участка. Сооружение заходит на границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,32/1,49 м. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО Проектно - диагностический центр «Гарант», руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу о доказанности факта наложения сооружения (забора), разделяющего земельный участок, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Длительность проведения землеустроительной экспертизы также не может повлиять на состоявшееся решение. Вопреки доводам жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка необходимо было учитывать забор, который находится на местности более 15 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы каждого земельного участка установлены в координатах и указанные сведения о координатах границ внесены в сведения ЕГРН. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026 Суд:Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Чубченко Ирина Викторовна (судья) (подробнее) |