Решение № 2-4-124/2025 2-4-124/2025~М-4-127/2025 М-4-127/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4-124/2025

дело № 2-4-124/2025

УИД № 69RS0002-05-2025-000196-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя прокурора Сандовского района Тверской области Чудрова Д.А.

материального истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сандовского района Тверской области, обратившегося в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сандовского района Тверской области обратился в суд, в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования, тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 по вопросу взыскания ущерба изучены материалы уголовного дела № 12501280057000017. Установлено, что 02.06.2025 следователем ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело №12501280057000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1 В ходе расследования установлено, что в результате совершения в отношении ФИО1 01.04.2025 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо путем обмана, совершило хищение денежных средств в общей сумме 372 000, 00 руб., путем перевода с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 02.08.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица причастного к совершению преступления.

В ходе следствия установлено, что знакомый ФИО1, ФИО2, введенный в заблуждение неустановленными лицами по факту получения прибыли от торговой биржи на сайте «Протентек», убедил ФИО1 предоставить ему возможность воспользоваться его мобильным приложением ПАО «Сбербанк», установленном на мобильном телефоне ФИО1 с целью получения прибыли от торговой биржи на сайте «Протентек» в размере 880 000 руб.

ФИО1 не зная о том, что ФИО2 находится под воздействием уговоров неустановленных лиц передал свой мобильный телефон ФИО2 и дал разрешение воспользоваться мобильным приложением ПАО «Сбербанк». ФИО2, введенный в заблуждение неустановленными лицами по факту получения прибыли от биржи на сайте «Протентек», при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на телефоне ФИО1 перевел денежные средства в сумме 240 000 руб., принадлежащие ФИО1 с его банковского счета № банковской карты «Сбербанк Visa» № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытый на имя ФИО2

В последующем денежные средства в сумме 240 000 руб. на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя, то есть владельцем банковского счета и банковской карты является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами уголовного дела факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Денежные средства, переведенные ФИО2 на свой банковский счет на свой банковский счет, являются неосновательным обогащением последнего. Сведений подтверждающих факт возврата денежных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения, не установлено.

ФИО1 является инвалидом, ежемесячный его доход составляет 36 000 руб., имеет проблемы со здоровьем. Денежные средства от полученного дохода тратит на продукты питания, лекарства, коммунальные платежи. Денежных средств на защиту его интересов в суде не имеет. Сумма 240000 руб. для него является значительной. Ссылаясь на нормы ст. ст. 307, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Представитель процессуального истца – заместитель прокурора Сандовского района Тверской области Чудров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил что действительно разрешил ответчику воспользоваться телефоном и перевести деньги, но не безвозмездно, а с условием что ему все вернется. Никаких денег он ФИО2 не был должен и обязательств никаких перед ним не имеет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его самого обманули, однако подтвердил, что он действительно сам попросил телефон у истца и через приложение Сбербанк онлайн, с разрешения истца с его (ФИО1) счета перевел себе 240 000 руб., а затем перевел их другим лицам. В тот момент думал, что это нужно для выведения наличных средств которые он выиграл на бирже. Ранее он играл на бирже и выигрывал.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что номер счета № принадлежит ФИО1, 01.04.2025 в мобильном приложении Сбербанк онлайн с данного счета произведен перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. для Л. Андрею Юрьевича. (л.д. 27,28-30)

Номер счета № принадлежит ФИО2, 01.04.2025 на его счет поступил перевод от С. Владимира Александровича в сумме 240 000 руб.(л.д. 53,55-56).

Из представленной копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 05.06.2025 следует, что ФИО2 подтвердил, что указанный телефонный номер № принадлежит ему, и что он используя мобильное приложение на телефоне ФИО1 с его счета перевел себе на счет денежные средства в размере 240 000 рублей, которые впоследствии он перевел на счет другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что истцом 01.04.2025 на счет получателя ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, которыми ответчик фактически распорядился. Данный факт, а также факт фактического распоряжения денежными средствами в указанной сумме, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерений безвозмездно перечислять на счета, зарегистрированные на имя ответчика спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО2 Факт невозможности распоряжения ответчика перечисленными на его банковские счета денежных средств истца, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан, а факт перечисления ответчиком ФИО2 поступивших денежных средств иным лицам, свидетельствует о фактическом распоряжении ими.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковский счет ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику ФИО2 права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком ФИО2 от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО2 также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик как владелец банковского счета, на который производился перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, также как и доказательств того, что денежные средства в сумме 240 000 рублей были переданы истцом ответчику ФИО2 безвозмездно, без каких-либо обязательств, а также частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, и судом не добыто, то есть каких-либо правовых оснований для приобретения ФИО2 указанных денежных средств не установлено, в связи с чем, денежные средства в размере 240 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком денежных средств в сумме 240 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

При этом, ответчик не лишен права защитить свои права путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, либо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым он в свою очередь переводил полученные денежные средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Сандовского района Тверской области, обратившегося в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.

Судья Е.А. Шишова