Приговор № 1-410/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-410/2025

Уголовное дело № 1-410/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004220-09


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 октября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баландиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылёвой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 24.08.2023, вступившим в законную силу 02.10.2023, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдал, 13.10.2023 обратился с заявлением об утрате. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме.

26.06.2025 около 08 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В тот же момент, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, на участке местности около <адрес><адрес> г. Читы, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанной автомашине от участка местности около <адрес> г. Читы по <адрес> г. Читы.

После чего, в 09 часов 40 минут на расстоянии 40 метров в северо- восточном направлении от <адрес> по ул. <адрес> г. Читы автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.

Тогда же ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор <данные изъяты> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектора марки «Юпитер», находясь на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от <адрес> по адресу: <адрес> г. Читы, в 09 часов 54 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем сотрудниками <данные изъяты> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Королю Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 24.08.2023 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Штраф им оплачен в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами у него истек 13.04.2025 года, и он снова получил водительское удостоверение.

Так как у него своего автомобиля нет, он иногда пользовался автомобилем своей мамы, зарегистрированным на её имя. 26.06.2025 примерно около 5-6 часов утра он распивал алкогольные напитки – пиво, около 1 литра, находясь один на водоеме «Дамба» в районе <адрес>. Примерно через 1-1,5 часа он поехал домой на автомобиле марки «Тойота Приус» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион. По пути следования около 09 часов 40 минут на <адрес>е он был остановлен сотрудниками ДПС по средствам СГУ. Сотрудники представились, попросили его предъявить документы. После он добровольно прошел в патрульный автомобиль вместе с инспекторами ДПС, где ему были разъяснены его права и обязанности. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, прибор показал результат 0,724 мг/л. С результатом он не согласился и ему было предложено пройти освидетельствование в краевом наркологическом диспансере, с чем он согласился. В наркологическом диспансере у него так же было установлено состояние алкогольного опьянения. После они вернулись на место остановки транспортного средства, по приезду сотрудников полиции названный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Его мама имеет водительское удостоверение и до изъятия автомобиля ежедневно им пользовалась в личных целях, сам он в страховое свидетельство не вписан (л.д.70-74).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью нижеисследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 26.06.2025 он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 09 часов 35 минут около <адрес>у г. Читы ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к водителю, представился и попросил последнего предъявить документы. В этот момент он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Тогда он пригласил водителя данного автомобиля пройти в служебный автомобиль. Водитель автомобиля был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, установлено, что 24.08.2023 ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он предупредил ФИО1, что ведется видеозапись, разъяснил права и обязанности. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, результат составил 0,724 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом алкотектора ФИО1 был не согласен, о чем написал в протоколе и поставил свою подпись. Тогда же ФИО1 согласился проехать в наркологический диспансер, о чем так же составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения показали положительный результат, при первом исследовании 0,408 мг/л в выдыхаемом воздухе, при втором - 0,287 мг/л в выдыхаемом воздухе. По приезду группы СОГ автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку, материалы переданы в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает с ней. Автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № она приобрела около 5 лет назад, для себя, имея водительское удостоверение, она управляла автомобилем на постоянной основе. Иногда управлять автомобилем она доверяла своему сыну, но в страховое свидетельство сын вписан не был. 26.06.2025 ФИО1 взял автомобиль без её разрешения.

Учитывая, что сын обучается в медицинской академии, он не трудоустроен и самостоятельного источника дохода не имеет, полностью находится на её иждивении. Автомобиль обслуживала также она.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1: показания средства измерений 0, 724 мг/л (л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 11 часов 00 минут 0,408 мг/л., в 11 часов 25 минут 0,287 мг/л. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Приус» (л.д.11-16);

- заявлением об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 24.08.2023 и решением Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.82-84, 86-90);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,724 мг/л (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 от 26.06.2025 (л.д.42-48).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии с собой и иными доказательствами, дополняют и конкретизируют показания подсудимого. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в Черновском районе г. Читы, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 24.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.10.2023. Срок лишения права управлять транспортными средствами истек 13.04.2025 при учете обращения ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения 13.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на момент совершения преступления годичный срок со дня исполнения постановления от 24.08.2023 не истек.

Сопоставив представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 субъектом преступления и ответственным за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, Королю Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № является Свидетель №2 (л.д.55-58), а именно мать подсудимого. Согласно паспорту транспорта средства автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Как следует из показаний Свидетель №2, в страховой полис ОСАГО подсудимый не вписан, помимо этого автомобиль приобретался исключительно за счет её собственных средств, находится в ее постоянном пользовании, поскольку она имеет водительское удостоверение (л.д.54). Автомобиль своему сыну свидетель Свидетель №2 в день управления не предоставляла.

Учитывая достоверность данных, что ФИО1 обучается, получает минимальный размер стипендии и находится на иждивении своей матери, оснований считать, что автомобиль находился в их совместной собственности, а потому подлежит конфискации в доход государства, нельзя.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № следует вернуть по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Филипповым Т.Ю. в размере 2 791 рубль 50 копеек, с учетом возраста и трудоспособности, а также высказанного мнения взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> рус вернуть по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника Филиппова Т.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 791 рубль 50 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская